Ухвала суду № 36701239, 16.01.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12961/13-ц

Провадження №2/761/300/2014

У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "БІЛОПТОРГ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року у розмірі 2995083,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2995083,00 грн., заборгованість за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 року у розмірі 2649023,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 1351001,73 грн., заборгованість за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 року у розмірі 2961749,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2961749,00 грн., а всього заборгованість у розмірі 15913688,73 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, яке було подано 13.12.2013 року через канцелярію суду (Т.2 а.с.141-142) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) В який період часу були здійснені роботи по реконструкції та ремонту приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

2) Чи відповідають фактично виконані роботи по реконструкції та ремонту в приміщеннях гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 роботам, вказаним в:

актах приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011 року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011 року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012 року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012 року на суму 2995083,00 грн.;

актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012 року на суму 2649023,00 грн.;

актах приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012 року (далі - разом Акти приймання виконаних будівельних робіт);

3) Чи відповідає вартість робіт по реконструкції та ремонту приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт, фактично виконаним роботам в приміщеннях гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідачки ОСОБА_1 заперечив проти призначення вказаної експертизи, оскільки вважає, що вказані в клопотанні питання не мають істотного значення для правильного з'ясування обставин справи. Разом з тим він заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджується належними первинними документами проведення ФОП ОСОБА_3 або на його замовлення іншими особами будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1;

2) Чи підтверджується належними первинними документами проведення ФОП ОСОБА_4 або на його замовлення іншими особами будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1;

3) Чи підтверджується належними первинними документами проведення ФОП ОСОБА_5 або на його замовлення іншими особами будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1;

4) Визначити, чи була фінансова можливість (основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності) у ФОП ОСОБА_3 проводити та/або фінансувати проведення будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012 року, за період дії договору підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за період з 30 червня 2011 року по 30 серпня 2012 року?;

5) Визначити, чи була фінансова можливість (основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності) у ФОП ОСОБА_4 проводити та/або фінансувати проведення будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011 року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011 року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012 року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012 року, за період дії договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за період з 27 грудня 2010 року по 31 серпня 2012 року?;

6) Визначити, чи була фінансова можливість (основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності) у ФОП ОСОБА_5 проводити та/або фінансувати проведення будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012 року, за період дії договору підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за період з 01 жовтня 2010 року по 29 грудня 2012 року?;

7) З використанням яких програмних засобів (комп'ютерних програм) розроблені оригінали Актів приймання виконаних будівельних робіт від ФОП ОСОБА_4 № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011 року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011 року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012 року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012 року, від ФОП ОСОБА_5 № 1 від 29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012 року, від ФОП ОСОБА_3: № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012 року? Яка послідовність розробки вказаних документів?;

8) Встановити, чи виготовлено акти приймання виконаних будівельних робіт за

договорами підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року з ФОП ОСОБА_4, № 01/10 від 01 жовтня 2010 року з ФОП ОСОБА_5, № 30/06 від 30 червня 2011 року з ФОП ОСОБА_3, акти від ФОП ОСОБА_4 № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011 року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011 року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012 року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012 року, акти від ФОП ОСОБА_5 № і від 29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012 року, акти від ФОП ОСОБА_3: № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012 року, в день, вказаний як дата підписання відповідного акту?;

9) Встановити, чи виконані підписи на договорах підряду № 27/12 від 27 грудня 2010

року з ФОП ОСОБА_4, № 01/10 від 01 жовтня 2010 року з ФОП ОСОБА_5, № 30/06 від 30 червня 2011 року з ФОП ОСОБА_3 в день, вказаний як дата підписання відповідних договорів?

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, натомість підтримав клопотання про призначення комплексної судової експертизи за клопотанням представника ОСОБА_1

Представник позивача ТОВ «БІЛОПТТОРГ» підтримала своє клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проти клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи заперечила.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно положень ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про призначення у справі судових експертиз заявлено обома сторонами, беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання з різних галузей науки, техніки чи ремесла, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та відповідачки ОСОБА_1 та призначити у справі комплексну судову експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 149, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, комплексну судову експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) В який період часу були здійснені роботи по реконструкції та ремонту приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

2) Чи відповідають фактично виконані роботи по реконструкції та ремонту в приміщеннях гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 роботам, вказаним в:

актах приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011 року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011 року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012 року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012 року на суму 2995083,00 грн.;

актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012 року на суму 2649023,00 грн.;

актах приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012 року (далі - разом Акти приймання виконаних будівельних робіт);

3) Чи відповідає вартість робіт по реконструкції та ремонту приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт, фактично виконаним роботам в приміщеннях гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

4) Чи підтверджується належними первинними документами проведення ФОП ОСОБА_3 або на його замовлення іншими особами будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1;

5) Чи підтверджується належними первинними документами проведення ФОП ОСОБА_4 або на його замовлення іншими особами будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1;

6) Чи підтверджується належними первинними документами проведення ФОП ОСОБА_5 або на його замовлення іншими особами будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1;

7) Визначити, чи була фінансова можливість (основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності) у ФОП ОСОБА_3 проводити та/або фінансувати проведення будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012 року, за період дії договору підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за період з 30 червня 2011 року по 30 серпня 2012 року?;

8) Визначити, чи була фінансова можливість (основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності) у ФОП ОСОБА_4 проводити та/або фінансувати проведення будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011 року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011 року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012 року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012 року, за період дії договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за період з 27 грудня 2010 року по 31 серпня 2012 року?;

9) Визначити, чи була фінансова можливість (основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності) у ФОП ОСОБА_5 проводити та/або фінансувати проведення будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012 року, за період дії договору підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за період з 01 жовтня 2010 року по 29 грудня 2012 року?;

10) З використанням яких програмних засобів (комп'ютерних програм) розроблені оригінали Актів приймання виконаних будівельних робіт від ФОП ОСОБА_4 № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011 року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011 року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012 року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012 року, від ФОП ОСОБА_5 № 1 від 29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012 року, від ФОП ОСОБА_3: № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012 року? Яка послідовність розробки вказаних документів?;

11) Встановити, чи виготовлено акти приймання виконаних будівельних робіт за

договорами підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року з ФОП ОСОБА_4, № 01/10 від 01 жовтня 2010 року з ФОП ОСОБА_5, № 30/06 від 30 червня 2011 року з ФОП ОСОБА_3, акти від ФОП ОСОБА_4 № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011 року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011 року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012 року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012 року, акти від ФОП ОСОБА_5 № і від 29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012 року, акти від ФОП ОСОБА_3: № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012 року, в день, вказаний як дата підписання відповідного акту?;

12) Встановити, чи виконані підписи на договорах підряду № 27/12 від 27 грудня 2010

року з ФОП ОСОБА_4, № 01/10 від 01 жовтня 2010 року з ФОП ОСОБА_5, № 30/06 від 30 червня 2011 року з ФОП ОСОБА_3 в день, вказаний як дата підписання відповідних договорів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи по питанням, зазначеним у п.п. 1 - 3 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ», по питанням, зазначеним у п.п. 4 - 12 покласти на ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 761/12961/13-ц, провадження №2/761/300/2014.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: