Рішення № 36700915, 05.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10562/13-ц

пр. № 2/759/4773/13

05 грудня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який уточнив 05.12.2013 року, в котрому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 9078, 59 грн станом на 06.06.2013 року, посилаючись на те, що 21.06.2006 року відповідач уклав кредитний договір з ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, отримав 17 тис грн, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 06.06.2013 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам, а також пеня у загальній сумі складає - суму позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, місце проживання якої у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» , м.Київ, вул.. Польова, 24-Д , код 34001693, заборгованість за кредитом, пеню та штраф станом на 17.05.2013 року в загальній сумі 52703 грн 32 коп, а також судовий збір 527 грн 03 коп, а всього - 53210 грн 35 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя: