Ухвала суду № 36700826, 17.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело: № 2036/4662/2012 Председательствующий 1-й инст.

Производство: № 11/790/119/14 Каримов И.В.

Категория: ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего: Шляхова Н.И.

Судей: Глинина Б.В., Протасова В.И.

с участием прокурора: Пресс А.С.

осужденного: ОСОБА_2

адвоката : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции с дополнениями, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 26 июня 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором районного суда ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Потсдам,

Германия, украинец, гражданин Украины, со

средним образованием, женатый, имеющий

несовершеннолетних детей, не работающий,

зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

судим:

- 22.06.2012 г. Чугуевским р/с Харьковской области по ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины - с испытательным сроком на 3 года.

Осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 июня 2012 года в виде 6 (шести) месяцев и окончательно назначено наказание виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчисляется с 12 марта 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора управления департамента пенитенциарной службы Украины в Харьковской области.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины (в редакции 1960 г).

Взыскано ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение дактилоскопической и судебно-товароведческой экспертиз в сумме 1192,15 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 оставлен без рассмотрения в виду его неподготовленности.

Районным судом установлено, что 10 марта 2012 года, приблизительно в 13-00 ч., ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, движимый корыстным мотивом, находясь в квартире АДРЕСА_3, путем свободного доступа, тайно, похитил ноутбук марки ASUS P50IJ, принадлежащий ОСОБА_5, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В результате совершения ОСОБА_2 данного преступления, потерпевшему ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы №1590 от 13.04.2012 г. - 2400 грн.

В апелляции с дополнениями прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции поставлен вопрос об отмене вышеуказанного приговора районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению прокурора судом был неверно применен уголовный закон по мере наказания осужденного, а также существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона в части оставления гражданского иска без рассмотрения.

В апелляциях осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора районного суда и осуждении последнего по ч.1 ст.185 УК Украины с применением ст.ст.75,76 УК Украины.

В обосновании апелляций осужденный ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_3указывают , что вывод суда первой инстанции о частичном сложении наказаний в отношении ОСОБА_2 по приговору суда от 22.06.2012 года и приговору от 26.06.2013 года является незаконным .

По мнению апеллянтов ОСОБА_2 должен быть осужден только за преступление совершенное им 10.03.2012 года , а приговор суда от 22.06.2012 года должен исполняться самостоятельно.

Учитывая все смягчающие обстоятельства , как считает осужденный и его адвокат, мера наказания ОСОБА_2 может быть определена в виде лишения свободы с испытанием.

Заслушав докладчика , прокурора просившего об удовлетворении апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащую удовлетворению, а апелляции ОСОБА_2 и адвоката частичному удовлетворению, приговор городского суда отмене с направлением дела на новое судебного рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания и самого приговора суда настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам ч.3 ст.299 УПК Украины 1960г.

Данная норма процессуального закона предусматривает нецелесообразным исследование всех доказательств по делу и размера гражданского иска лишь в тех случаях, если против этого не возражают все участники судебного разбирательства.

Однако данная норма этого закона судом первой инстанции не выполнена.

Так в протоколе судебного заседания указывается, что потерпевший в судебное заседание не явился , о времени и дате рассмотрения дела был уведомлен своевременно.

Вопреки указанному, материалы настоящего уголовного дела не содержат каких либо сведений о том, что потерпевший ОСОБА_5 был уведомлен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того на л.д. 148 имеется ходатайство потерпевшего ОСОБА_5 с просьбой перенести рассмотрение настоящего дела, однако данное ходатайство потерпевшего осталось не рассмотренным.

Таким образом , судом первой инстанции были нарушены принципы равенства сторон при рассмотрении настоящего уголовного дела и рассмотрение его по правилам ч.3 ст.299 УПК Украины в данном случае являлось недопустимым.

Кроме того, городской суд, согласно приговора , оставил гражданський иск потерпевшего без рассмотрения в виду его неподготовленности, однако данной формулировки уголовно - процессуальный кодекс не содержит. ст..328 УПК Украины в ред..1960г.

Коллегия судей также обращает внимание, что судом первуй инстанции также были грубо нарушены и другие уголовно - процессуальные нормы при рассмиотрении настоящего уголовного дела.

Так в соответствии с главой 23 УПК Украины, 1960г. по делу обязательно проводится предварительное рассмотрение, где суд обязан был разрешить ряд вопросов относительно рассмотрения дела по существу и назначения его к судебному разбирательству.

Данная норма процесуального закона судом не выполнена , в деле отсутствует постановление суда и протокол судебного заседания предыварительного рассмотрения дела.

Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 « О практике назначения судами уголовного наказания» каждый приговор подлежит самостоятельному исполнению в случае, если лицо , в отношении которого по предыдущему приговору была применена ст.75 УК Украины, совершило до постановления указаного приговора еще иное преступление, наказание за которое подлежит реальному отбытию. Применение принципов поглащения , частичного или полного сложения назначенных наказаний в данном случае недопустимо, каждый приговор , равно как и назначенные по ним наказания , подлежат сомостоятельному исполнению.

В нарушение указанных тренований закона, суд в резолютивной части приговора от 26.06.2013 года , примяняя ч.4 ст.70 УК Украины применил сложение назначенных отдельными приговорами наказаний .

Учитывая, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно - процуессуального законодательства, колегия судей считает, что вышеуказанный приговор суда первуй инстанции подлежит отмене с направленим дела на новое судебное рассмотрение, со стадии его предыварительного рассмотрения .

При новом рассмотрении дела суду не обходимо будей устранить нарушения норм уголовно- процесуального законодательства, допущенные судом при предыдущем его рассмотрении .

Коллегия судей также обращает внимание, что если при новом рассмотрении дела будет доказана вина ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины , то в данном случае не обходимо будет установить, соответствует ли назначеное наказание осужденному в виде реального лишения свободы требованиям ст.65 УК Украины с учетом тех смягчающих обстоятельств на которые ссылаются в своих апелляциях адвокат и сам ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины колегия судей,

О п р е д е л и л а :

Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первуй инстанции - удовлетворить.

Апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частино.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 26 июня 2013 в отношении ОСОБА_2 - отемнить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения дела.

Председательствующий :

Судьи :