Вирок № 36700741, 17.01.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2224/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. , з участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12013200260001053 від 3 серпня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, працездатного, військовозобов*язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в тому що 25 жовтня 2012 року в магазині, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10а, ОСОБА_1 придбав мобільний телефон марки «Nokia С3-01», imei1: НОМЕР_2, за 1639 гривень 95 копійок, стартовий пакет «МТС Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 на рахунку якого було 40 гривень, футляр шкіряний за 69 грн 95 коп, та флеш карту пам'яті 2 Гб.

Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_1 користувався особисто до моменту крадіжки.

Так, 25.05.2013, близько 12:00 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, йдучи з с. Симонівка у с. Сад через с. Никонці, Сумського району, де зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2. ОСОБА_1 запросив ОСОБА_2 до себе додому, на що той дав свою згоду. Так під час розпивання спиртних напоїв в приміщенні літньої кухні у гр. ОСОБА_2 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення та на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_1, шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_2 скориставшись відсутністю ОСОБА_1 непомітно для інших осіб, у тому числі ОСОБА_1, вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_2, найменуванням та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1149 від 20.08.2013, а саме: мобільного телефону марки «Nokia С3-01», imei1: НОМЕР_2,- 1129,0 грн., флеш карти пам'яті MicroSD, об'ємом 2Gb - 54,00 грн., чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму, з урахуванням 40,00 грн. на рахунку сім-картки оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» - 1223,00 грн.

Викрадені речі ОСОБА_2 в подальшому продав невідомому чоловікові на Центральному ринку м. Суми за 50 грн.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного ОСОБА_1 майна на суму 1223 гривня.

Під час судового розгляду кримінального провадження 17 січня 2014 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 . була укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_2 повністю визнав свою вину згідно обвинувального акту..

Між сторонами була укладена домовленість про призначення йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив затвердити укладену між сторонами угоду і пояснив, що в теперішній час він не має ніяких претензій до обвинуваченого матеріального і морального характеру.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди.

Узгоджені між сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Таким чином умови угоди про примирення відповідають, вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання згідно умов угоди.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 97 гривні 80 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави( а.с.кр.п.20).

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374, 474 та 475 КПК України,

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 17 січня 2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді 240 (двохсот сорока)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 97 (дев*яносто сім) гривень 80 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Роз*яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц