Постанова № 3670033, 27.03.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

 27 березня 2009 р. 11. 54 год.

Справа № 2-а-590/09/2170 Кат. 2.11.1  

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Вуйцику О.Г.,

за участю представників позивача:ОСОБА_1., ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

 встановив:

Державною податковою інспекцією в м. Херсоні проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс" за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки від 11 липня 2008 року № 2173/23-5/31760350. Фахівцями податкової служби встановлені порушення податкового законодавства, які призвели до заниження податку на прибуток за 2-4 квартали 2007 р.р., 1-й квартал 2008 р. на загальну суму 151167 грн., заниження податку на додану вартість за квітень 2007 року на суму 97146 грн., завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року на суму 19521 грн. та інші порушення. За результатами перевірки ДПІ в м. Херсоні прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0003552301/0 від 21 липня 2008 року визначення Товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Камелот-Сервіс" податкового зобов'язання з податку на прибуток в умі 151167 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 74548 грн. 30 коп.,

- № 0003562301/0 від 21 липня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 145719 грн. , в тому числі 97146 грн. - основного платежу та 48 573 грн. - штрафних санкцій);

- № 0003572301/0 від 21 липня 2008 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Камелот-Сервіс" в бюджетного відшкодування за травень 2007 року на 29281 грн. 50 коп.

ТОВ МТД "Камелот-Сервіс" зверталась до ДПІ у м. Херсоні, ДПА у Херсонській області. ДПА України зі скаргами на податкові повідомлення-рішення в порядку ст.5. п.5.2. Закону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", але податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, скарги позивача без задоволення.

9 січня 2009 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, які були прийняті за висновками перевірки. Судом об'єднані позовні заяви в одну справу № 2-а -590/09/2170.

В позовних заявах позивач посилається на те, що фахівцями податкової служби було виявлено заниження об'єкту оподаткування за період 01.04.2007 по 31.03.2008 на суму 604668 грн. внаслідок неправомірного корегування суми валового доходу в 4-му кварталі 2006 року на суму повернутої кредиторської заборгованості ТОВ "Юг-Агрокомплекс" та занижено валовий доход за 2-й квартал 2007 року на суму 583333 грн. 33 коп. Позивач заперечує порушення пп..4.1.1. п.4.1. ст. 4, пп.. 11.3.1, п. 1.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", вказуючи про те, що під час проведення попередньої планової виїзної перевірки діяльності товариства за період 01.04.06 по 31.03.2007 посадовими особами ДПІ досліджувались господарські стосунки позивача з ТОВ "Юг-Агрокомплекс", в тому числі правомірність проведеного ТОВ МТД "Камелот - Сервіс" коригування валового доходу у 4 кварталі 2006 року, що підтверджується актом виїзної планової перевірки № 1489/23-4/31760350 від 16.06.2007. Отже, посадові особи податкової інспекції, які здійснювали перевірку в 2008 року, перевищили свою компетенцію, тому що не мали повноважень та підстав перевіряти дотримання позивачем вимог податкового законодавства в 2006 році, в періоді, який вже перевірявся податковою інспекцією. Позивач вказує на те, що посилання в акті перевірки лише на лист ТОВ "Юг-Агрокомплекс" не є доказом неправомірності коригування податкових зобов'язань позивачем. Надати будь-які документи про господарські стосунки з ТОВ "Юг-Агрокомплекс" позивач не має можливості з урахуванням того, що в ході проведення перевірки (закінчилася 26.06.2008, акт складено 11.07.2008) оперуповноваженими податкової міліції були вилучені всі податкові та бухгалтерські документи ТОВ "Камелот-Сервіс" на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, що підтверджується протоколом обшуку від 27 червня 2008 року, і на день судового розгляду позивачу не повернуті.

Також позивач заперечує висновок ДПІ про неправомірність збільшення валових витрат на суму 21335 грн., які пов'язані з придбанням пально-мастильних матеріалів для легкового автомобіля 9986 грн. 43 коп., та на суму 11348 грн. 25 коп. витрат по сплаті орендної плати за земельну ділянку, яка не використовується в господарській діяльності.

Позивач посилається на те, що 11348 грн.25 коп. витрат по сплаті орендної плати за земельну ділянку було віднесено до валових згідно з пп. 5.2.5. п.5.2 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки орендна плата входить до складу загальнодержавних податків і зборів. Також позивач стверджує про правомірність віднесення до валових витрат 9986,43 грн. на придбання пально-мастильних матеріалів та оперативну оренду у відповідності до приписів пп. 5.4.10. п,5.4. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, який передбачає включення до складу валових витрат... 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів.

В акті перевірки зазначено про інші порушення, які позивач оскаржує, а саме: порушення п.4.1. ст. 4, пп.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - заниження податкового зобов'язання на загальну суму 116 667 грн. та неправомірне відкоригування податкового зобов'язання у квітні 2007 року на суму повернутої кредиторської заборгованості ТОВ "Юг-Агрокомплекс" . За висновком податкового органу факт повернення передплати не підтверджується даними перевірки, а тому у позивача відсутні підстави для зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість ( на дату повернення цієї передплати).

Позивач також посилається на те, що акт перевірки не містить чіткого викладення суті порушення з посиланням на пункти та статті нормативно - правових актів; посилання на період фінансово-господарської діяльності платника податків, у якому конкретне порушення здійснено; письмові пояснення посадових осіб щодо встановленого порушення: посилання на первинні документи, на підставі яких здійснено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що підтверджують факти порушень.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в судовому засіданні.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивачем неправомірно відкориговано суму податкового зобов'язання в квітні 2007 року у зв'язку з поверненням кредиторської заборгованості ТОВ "Юг-Агрокомплекс". Факт повернення попередньої оплати за період з листопада 2006 року по І квартал 2008 року ТОВ "Юг-Агрокомплекс" не підтверджує. Позивачем не включено до складу валового доходу у II кварталі 2007 року кредиторську заборгованість в сумі 583333,33грн., тобто, позивачем неправомірно відкоригована сума валового доходу у IV кварталі 2006 року. ДПІ у м. Херсоні запропоновано позивачу надати первинні документи, які підтверджують факт повернення ТОВ "Юг-Агрокомплекс" попередньої оплати за товар. Проте, позивачем підтверджуючі документи не надано без поважних причин. В результаті вказаного порушення позивачем занижено валовий доход за II квартал 2007р. на суму 583333,33 грн., не включено до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в квітні 2007 року суму 116666 грн. 67 коп., що призвело до заниження ПДВ за квітень 2007 року на 97146 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року на суму 19521 грн.

У письмових запереченнях відповідача зазначено, що в порушення підпункту 5.4.10 пункту 5.4 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням пально-мастильних матеріалів для легкового автомобіля на суму 9986,43 грн., у тому числі: за III-й квартал 2007р. в розмірі 812,53 грн., за IV квартал 2007р. в розмірі 4069,91 грн., за І-й квартал 2008р. в розмірі 5103,99 грн. , тобто, 100 відсотків витрат, пов'язаних з придбанням паливно-мастильних матеріалів та оплатою оперативної оренди по орендованому легковому автомобілю Сузукі у ПП „Добродій" (договір оренди від 28.08.2007 року). Сума придбаних ПММ та орендної плати, згідно подорожніх листів та актів виконаних робіт, склала 19972,83грн. В порушення пункту 5.1 статті 5 Закону Про оподаткування прибутку підприємствпозивачем віднесено до складу валових витрат витрати на оплату орендної плати за земельну ділянку, на якій розташовано туристичний комплекс "Лілея". Земельна ділянка придбана позивачем у 2006 році, поставлена на баланс, але не використовувалася у господарській діяльності, тому витрати на оплату орендної плати не включаються до валових (п. 5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств").

Представники відповідача просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом спору є відповідність чинному законодавству податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні № 0003552301/0 від 21 липня 2008 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 151167 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 74548 грн. 30 коп., № 0003562301/0 від 21 липня 2008 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 97146 грн. - основного платежу та 48 573 грн. - штрафних санкцій; № 0003572301/0 від 21 липня 2008 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс" бюджетного відшкодування за травень 2007 року на 29281 грн. 50 коп.

Податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків виїзної планової перевірки діяльності позивача за період 01.04.2007 -31.03.2008, яку проводили фахівці ДПІ у м. Херсоні з 20.05.2008 по 26.06.2008 відповідно до плану графіку, направлень на перевірку , результати перевірки оформлені актом від 11.07.2008 № 2173/23-5/31760350. Податкывцы встановили заниження позивачем податку на прибуток за 2-4 квартали 2007 року та за 1 квартал 2008 року на загальну суму 151167 грн., в тому числі за 2-й квартал 2007 року на суму 146537 грн., 3-й квартал 2007 року на 908 грн., 4-й квартал 2007 року на 1722 грн. 1 квартал 2008 року на 2000 грн., заниження податку на додану вартість за квітень 2007 року на суму 97146 грн., завищення бюджетного відшкодування за травень 2007 року на суму 19521 грн. та інші порушення.

Так, заниження податку на прибуток сталось внаслідок заниження валового доходу за 2-й квартал 2007 року на суму 583 333 грн. 33 коп. через не включення до складу валового доходу кредиторської заборгованості ТОВ "Юг-Агрокомплекс". Станом на 01.04.2007 на підприємстві ТОВ "МТД Камелот-Сервіс" за даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість ТОВ "Юг-Агрокомплекс" була відсутня. Посадові особи органу податкової служби послалися на відомості попереднього акту перевірки від 16.06.2007 № 1489/23-4/31760350 (перевіряємий період 01.04.2006 -31.03.2007) про те, що ТОВ МТД "Камелот-Сервіс" в лютому 2006 року отримало від ТОВ "Юг-Агрокомплекс" попередню оплату за товар в сумі 700000 грн., в тому числі ПДВ 116666 грн. 67 коп. Ця сума була врахована позивачем при визначенні скоригованого валового доходу за 1 квартал 2006 року. В листопаді 2006 року позивач провів корегування валового доходу за 4-й квартал 2006 року у бік зменшення, у зв'язку з поверненням попередньої оплати ТОВ "Юг-Агрокомплекс", але останнє не підтверджує факту повернення йому грошових коштів, позивач також не надав документального підтвердження корегування валового доходу. На думку ДПІ, позивачу необхідно відновити дану заборгованість у сумі 58333 грн. 33 коп. як передоплату за товар та включити до складу валового доходу у 2-му кварталі 2007 року. Чому саме в 2-му кварталі 2007 року підприємство повинно збільшити валовий дохід, в акті перевірки не зазначено.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердж. наказом Наказ Державної податкової адміністрації України

від 10 серпня 2005 року N 327 , акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

В акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Пунктом 2.3.2 даного Порядку передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити   період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Частиною 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку і копії наказу керівника податкового органу. Відповідно до частини 2 цієї ж статті ненадання зазначених документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті (зокрема, за відсутності при цьому підстав для проведення перевірки), є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Посадові особи податкової інспекції, які здійснювали перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства в період 01.04.2007 -31.03.2008, перевищили свої повноваження, тому що господарські операції між позивачем та ТОВ "Юг-Агрокомплекс" (одержання позивачем попередньої оплати, корегування валового доходу) відбувались в 2006 році, цей період був предметом попередньої перевірки, яку проводили фахівці податкової інспекції в червні 2007 року, і вдруге перевіряти діяльність позивача в 2006 році податкова інспекція мала право тільки у випадках та в порядку, прямо передбачених законодавством. Наприклад, відповідно до ч. 6 п. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" під 04.12.1991 р. № 509-ХІІ у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), він має право ініціювати позапланову виїзну перевірку, якщо стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Також податковий орган мав можливість звернутись до суду за одержанням дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суду не надано доказів того, що посадові особи ДПІ, які проводили планову виїзну перевірку в травні-червні 2006 року, мали відповідні повноваження (направлення на перевірку, наказ керівника) щодо дослідження періоду, який виходить за межі періоду, що перевірявся. Натомість в акті перевірки чітко зазначено період, який є об'єктом перевірки, підстава проведення перевірки -план-графік, документи, які були перевірені фахівцями ДПІ. Підстав для надання перевіряючим податкової служби посадовими особами товариства будь-яких документів, які не стосувались періоду 01.04.2007 -31.03.2008, податкова інспекція також не обґрунтувала. Посадовим особам ДПІ взагалі не надавались первинні бухгалтерські та податкові документи попереднього періоду. Враховуючи викладене, висновок ДПІ про заниження підприємством валового доходу за 2-й квартал 2007 року на суму 583333 грн. 33 коп. є припущенням податкової інспекції, а не достовірно встановленим фактом, оскільки цей висновок базується на фактах, виявлених з порушенням встановленого порядку проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби.

В акті перевірки податкова інспекція також стверджує про завищення валових витрат на суму 21335 грн. у зв"язку з порушенням позивачем вимог п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , який передбачає, що не включаються до складу валових витрат витрати платника податку, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів. В акті перевірки зазначено: "підприємством віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані (50%) придбання пально-мастильних матеріалів для легкового автомобіля на суму 9986 грн. 43 коп., а саме: за III квартал 2007 року на суму 812 грн. 53 коп., за 1У квартал 2007 року на суму 4069 грн. 91 коп., за 1 квартал 2008 року на суму 5103 грн. 99 коп." Позивач посилається на те, що відніс до валових витрат саме 50 % витрат на придбання ПММ для легкових автомобілів, що складає 9986 грн. 43 коп. В акті перевірки не вказано загальну суму витрат позивача на придбання ПММ, Але із заперечень ДПІ до позовної заяви вбачається, що загальна сума придбаних ПММ та орендної плати за легковий автомобіль склала 19972 грн. 83 коп., з чим погодились представники позивача в судовому засіданні. За таких обставин, позивач мав право віднести до валових витрат суму 9986 грн. 43 коп. Доказів того, що позивач відніс до валових витрат 100 % витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів та по сплаті оренди , податкова інспекція суду не надала. Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України саме на податкову інспекцію покладається обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо вона заперечує проти адміністративного позову. Відсутність посилання в акті перевірки на первинні документи, незрозумілий зміст викладених обставин даного порушення не дає можливості суду встановити яку саме суму витрат відніс позивач до валових витрат. Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним порушення позивачем пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Стосовно доводів інспекції про неправомірне включення позивачем до валових витрат сплачених сум орендної плати за землю, оскільки земельна ділянка не використовується в господарській діяльності, суд зазначає наступне. На думку відповідача, ці витрати не пов'язані з господарською діяльністю, тому не можуть бути віднесені до валових витрат підприємства виходячи з приписів п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який передбачає, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Позивач сплачував орендну плату за земельну ділянку, що знаходилася у його користуванні згідно з договором оренди від 14 січня 2005 року, укладеним з Херсонською міською радою, у відповідності до вимог Закону України "Про плату за землю". Правомірність та розмір сплати орендної плати інспекцією не заперечується. Позивач керувався в даному випадку іншою нормою Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме - пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 , згідно з яким до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування". Законом України "Про систему оподаткування" плату за землю віднесено до складу загальнодержавних податків і зборів. Отже, включення до складу валових витрат сплачених сум орендної плати фактичним землекористувачем не залежить від використання або невикористання земельної ділянки в господарській діяльності.

Враховуючи, що факти заниження позивачем податку на додану вартість за квітень 2007 року на суму 97146 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року на 19521 грн. ґрунтуються на аналогічних доказах, що й факти заниження позивачем податку на прибуток, суд вважає висновки ДПІ про порушення позивачем норм Закону України Про податок на додану вартість такими, що суперечать фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

Позов задовольняється в повному обсязі. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 10 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити. Визнати нечинними  податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні:

- № 0003552301/0 від 21 липня 2008 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 151167 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 74548 грн. 30 коп.,

- № 0003562301/0 від 21 липня 2008 року, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс" суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 97146 грн. - основного платежу та 48 573 грн. - штрафних санкцій;

- № 0003572301/0 від 21 липня 2008 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс" суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року на 29281 грн. 50 коп.

2. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс" з Державного бюджету 10 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хом'якова В.В.

Повний текст постанови підписаний 31березня 2009 року

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved