Рішення № 36699871, 30.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№пр. 2/645/ 1951/13

№ 644/6115/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі : головуючий -суддя Іващенко С.О.

секретар судових засідань Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародних перевезень та туризму» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Центр міжнародних перевезень та туризму звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00коп. та грошову компенсацію заподіяної моральної шкоди у сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 лютого 2013 року, відповідач, повернувшись авіарейсом зі Стамбула, підійшов до каси підприємства (каса № 22 в міжнародному аеропорту «Харків») та почав вимагати від квиткового касира повернути йому аеропортовий збір у сумі 1 000 грн., який входить до вартості авіаційного квитка. Під час здійснення своїх дій відповідач нічим не обумовив свої вимоги та не надав їх нормативного обґрунтування. Квитковий касир відмовила у задоволенні вимог відповідача, оскільки авіаційний квиток ним було використано, тобто ніякого повернення не повинно бути. Після відмови касира відповідачу, він почав поводити себе агресивно, навмисно штовхнув інформаційний стенд, який є власністю позивача, від чого він, внаслідок падіння на підлогу, вийшов з ладу, чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду.

Окрім того, позивач вважає, що діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, оскільки посяганням на майно позивача були спричинені приниження ділової репутації, зниження престижу, підрив довіри до діяльності позивача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутність та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у відсутність відповідача суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивачем надано суду Виписку банку за особовим рахунком за 2600506390328/UАН за 30.06.2011, що підтверджує вартість інформаційного стенду, що був придбаний у ТОВ «Модус» за 985 грн. 00 коп.

Також, у матеріалах справи наявний Висновок за матеріалами з ЛВ в аеропорту «Харків» від 21 лютого 2013 року, згідно якого встановлено, що пошкодження інформаційної стійки відбулося внаслідок дій відповідача, при чому сам відповідач не заперечував, що саме він розбив стійку, лише зазначивши, що він ненавмисне оперся на неї рукою.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми майнової шкоди в розмірі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять)грн.. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 32, 56, 62 Конституції України фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування завданої їм моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав, свобод та законних інтересів.

Підставами відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ч.1 ст. 1167 ЦК України. Моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ст.23, ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб і незалежно від майнової шкоди яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що посягання на майно позивача були спричинені приниження ділової репутації, зниження престижу, підрив довіри до діяльності позивача, що у відповідності до абз. 3 п. 3. Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» є підставою для стягнення на користь юридичної особи компенсації за завдану моральну шкоду.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації заподіяної моральної шкоди у сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.00коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 267, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 22, 23, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародних перевезень та туризму» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародних перевезень та туризму» (код ЄДРПОУ 30513547) матеріальні збитки у сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародних перевезень та туризму» грошову компенсацію заподіяної моральної шкоди у сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародних перевезень та туризму» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: