Ухвала суду № 36699190, 17.01.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.01.2014.

Справа № 642/224/14-к

Провадження № 1кс/642/146/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Сухорукова І.М., слідчого Церковного В.Ю., розглянув клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Церковного В.Ю. про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Церковний В.Ю. звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення обшуку, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в павільйоні НОМЕР_1, що розташований на роздрібній торговій площадці ТЦ «Барабашово» з метою відшукання і вилучення взуття, одежі та аксесуарів зі знаками для товарів та послуг Timberland, Caterpillar, Ecco, Adidas, Nike, Prado, електронних носіїв інформації, бухгалтерських документів, чорнових записів, які можуть свідчити про походження та реалізацію вказаного взуття, одежі та аксесуарів, або про осіб, які причетні до діяльності.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.11.2013 до слідчим ХМУ ГУМВС України в Харківській області Церковним В.Ю. внесено до ЄРДР за №120113220010000332 відомості за ч.3 ст. 229 КК України із зазначенням про те, що до СВ ХМУ надійшов матеріал, зібраний ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Хо за фактом незаконного використання знаку товарів Timberland, Caterpillar, Ecco, Adidas, Nike, Prado, в результаті чого право власникам наноситься збиток в особливо великому розмірі.

Слідчим в клопотанні зазначено, що було встановлено, що в павільйоні НОМЕР_1, що розташований на роздрібній торговій площадці ТЦ «Барабашово» можуть знаходитися речі і документи, що мають значення для досудового розслідування та бути доказами підчас судового розгляду.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Згідно до п.1) ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінню особи.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.12.2013р. до ВДСБЕП ХМУ ГУМВСУ в Х/о звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій зазначив, що на торговій площадці «Лужники» ТЦ «Барабашово» в магазині №13 придбав фальсифіковані кросівки марки «Адідас», які продавець приніс з сусіднього магазину НОМЕР_2. 10 січня 2014 року допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив зазначені в заяві відомості. 16 січня 2014р. слідчим повторно був допитаний даний свідок і зазначив, що раніше перепутав номер магазину і вірним номером замість НОМЕР_2 є НОМЕР_3. Згідно рапорту без зазначення дати, було встановлено, що магазин НОМЕР_3 на ТЦ «Барабашово» торгової площадки «Лужники» є торгівельний павільйон НОМЕР_1, який, згідно договору оренди від 15.12.2012р. належить ФОП ОСОБА_4

Таким чином, слідством не встановлено точного місця придбання ОСОБА_2 фальсифікованої продукції. Сам він в первинних показаннях, наданих в день придбання надає номер магазину 13, а місяць по тому при додатковому допиті зазначає, що помилився і вірний номер 15. Жодних платіжних документів при придбанні продукції він у продавця не брав, тому неможливо вірогідно перевірити правдивість його показань та встановити точне місце, де він придбав фальсифіковану продукцію. Тому із наданих слідством документів неможливо робити точний висновок про те, що відшукувані речі можуть знаходитися саме в торговому павільйоні НОМЕР_1. Ця обставина може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Церковного В.Ю. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Л.Г. Проценко