Ухвала суду № 36698457, 01.10.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11291/13-ц

2/638/4528/13

01 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Купіної М.А.

при секретарі Саєнко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена, до вирішення справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена, до вирішення справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR ЗНГ, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3, який належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 45685 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 456 грн. 85 коп.

27 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач в заяві про скасування заходів забезпечення позову посилається на досягнення між ним та відповідачем мирової угоди на стадії виконання рішення суду, внаслідок чого шкода йому булі відшкодована.

Таким чином, суд вважає, що необхідність в заходах забезпечення позову відпала, а відтак заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, та автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR ЗНГ, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3, який належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити ДАІ ГУМВС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: