Ухвала суду № 36698379, 16.01.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

н.с.2010/5192/12

н.п.2/619/203/13

УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Калиновської Л.В.

секретаря судових засідань - Булах С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення погрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи та заборони діяльності, яка створює погрозу, стягнення з відповідача грошової компенсації за моральну та матеріальну шкоду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року рішення Дергачівського суду Харківської області від 16 січня 2013 року залишено без змін.

У грудні 2013 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, а саме про стягнення з ОСОБА_3 добових витрат в сумі 458 грн. 80 коп., компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 152 грн.92 коп., грошові кошти в розмірі 636 грн.03 коп., витрати на переїзд до суду за квитки в сумі 148 грн.83 коп. та добові на неї та її представника, ОСОБА_5 на кожного в сумі 487 грн. 20 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяв про винесення додаткового рішення.

Згідно ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року рішення Дергачівського суду Харківської області від 16 січня 2013 року залишено без змін.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеними заявами про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з її явкою до суду у судові засідання за 11.11.2013 року та 16.12.2013 року.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення згідно ст.367 цього кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла несуть сторони.

Крім того, долучені до заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення квитки відображають прізвище осіб, які їх придбали. Зазначені в квитках особи не є сторонами по даній цивільній справі. З огляду на вказане, обставини, на які посилається ОСОБА_2 не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 85, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська