YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Постанова № 3669836, 08.05.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

08.05.2009

Номер справи

2а-5593/09/1/0170

Номер документу

3669836

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ У М.СІМФЕРОПОЛІ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.09

Справа №2а-5593/09/1/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Єлжовій М., за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про скасування постанови та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулася з адміністративним позовом Державна податкова інспекція у м. Сімферополі до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про зупинення виконання виконавчого листа від 30.01.2009 року по справі № 2-1538/2009 та виконавчого листа від 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008 Київського районного суду м. Сімферополя на час розгляду позову, про скасування постанови ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим від 02.04.2009 року про арешт грошових котів боржника ДПІ в м. Сімферополі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.09 року було відкрите провадження в адміністративній справі .

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.09 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що постанова ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим від 02.04.2009 року про арешт грошових коштів боржника підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.01.2009 року по справі № 2-1538/09 позов ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сімферополі задоволено частково, стягнуто на її користь 1000 гривень моральної шкоди. Проте ДПІ у м. Сімферополі 21.01.2009 року подано заяву про апеляційне оскарження зазначеної постанови в межах строку, встановленого ЦПК України, тому строк на подачу апеляційної скарги було додержано. Проте Ухвалою від 24.02.2009 року Апеляційного суду АРК зазначена апеляційна скарга залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження. ДПІ у м. Сімферополі 06.03.2009 року направлено повторно апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, ухвала від 24.02.2009 року Апеляційного суду АРК оскаржена у касаційному порядку.

У супереч діючому законодавству, відповідачем 04.03.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 30.01.2009 року по справі № 2-1538/09.

Крім того, представник позивача зазначив, що додатковою постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.01.2009 року по справі № 2а-51/2008 за заявою ОСОБА_4до ДПІ у м. Сімферополі доповнена постанова Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.02.2008 року, згідно з якою стягнуто з Державного бюджету України з рахунків ДПІ у м. Сімферополі на користь ОСОБА_43,40 гривень судового збору та судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 3500,00 гривень. ДПІ у м. Сімферополі 19.03.2009 року направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку оскарження додаткової постанови.

Проте, постановою ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008.

Представник позивача зазначила, що Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 02.04.2009 року накладений арешт на розрахункові рахунки ДПІ у м. Сімферополі, заборонивши списання коштів за розпорядженням власника до накопичення загальної суми 4953,74 гривень. Таке рішення суперечить вимогам діючого законодавства, у кошторисі ДПІ у м. Сімферополі відсутні статті видатків за виплатою моральної шкоди, судового збору, витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. Крім того, рішення судів, що стали предметом виконавчого провадження та є підставою винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника зараз є предметом апеляційного провадження, оскільки поновлений строк на апеляційне оскарження, а тому судові рішення є такими, що не набрали чинності.

тобто призначені судові засідання про вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що постановою державного виконавця ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим від 05.03.2009 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008, виданого Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ДПІ у м. Сімферополі на користь стягувача ОСОБА_4коштів в розмірі 3503,40 гривень.

Також постановою державного виконавця ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим від 04.03.2009 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 30.01.2009 року по справі № 2-1538/09 виданого Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ДПІ у м. Сімферополі на користь стягувача ОСОБА_3 коштів в розмірі 1000,00 гривень.

Зазначені постанови направлено позивачеві для добровільного виконання. 18.03.2009 року виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження.

Оскільки рішення судів добровільно позивачем не виконано, 02.04.2009 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору, який склав відповідно 100,00 гривень та 350,34 гривень.

Представник відповідача зазначив, що 02.04.2009 року на виконання виконавчого провадження державним виконавцем ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим винесено постанову про арешт грошових коштів боржника на загальну суму 4953,74 гривень з урахуванням виконавчого збору. Оскільки, повідомлення позивача, яке надійшло на адресу відповідача 15.04.2009 року про направлення заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження не є обов'язковою підставою зупинення виконавчого провадження, представник відповідача вважає, що постанова від 02.04.2009 року є законною, та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі

Розглянувши документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем по справі виступає Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим правовий статус якого визначається Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року. Згідно зі ст. 2 даного нормативно - правового акту примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, органи державної виконавчої служби у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ст.181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, згідно зі ст. 181 КАС України, яка регулює порядок розгляду позовних заяв з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, до компетенції адміністративних суддів відносяться справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах, рішень інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово, рішень, для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження, особами, які не наділені правом оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби у цивільному та господарському судочинстві.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Тому, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі на правах сторони виконавчого провадження має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження дії або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що предметом спору є постанова, яка прийнята у процесі здійснення виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим 30.01.2009 року по справі № 2-1538/09 про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ДПІ у м. Сімферополі на користь стягувача ОСОБА_3 коштів в розмірі 1000,00 гривень, та від 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008 про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ДПІ у м. Сімферополі на користь стягувача ОСОБА_4коштів в розмірі 3503,40 гривень.

Зазначені виконавчі по виконанню виконавчого листа від 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008 та виконавчого листа від 30.01.2009 року по справі № 2а-1538/09 18.03.2009 року постановою державного виконавця виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження.

Діючим законодавством не передбачено будь-який порядок оскарження дій та рішень державного виконавця, здійснених по зведеному виконавчому провадженню, в якому об'єднано, як виконавчі документи за судовими рішеннями, ухваленими в порядку адміністративного судочинства, так і в порядку цивільного судочинства.

Тому суд приходить до висновку, що зазначений спір належить до адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом, про що також зазначено в оглядовому листі.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.01.2009 року по справі № 2-1538/09 в порядку ЦПК України позов ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сімферополі задоволено частково, стягнуто на її користь 1000 гривень моральної шкоди. 30.01.2009 року по справі № 2-1538/09 Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим видано виконавчий документ - виконавчий лист про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ДПІ у м. Сімферополі на користь стягувача ОСОБА_3 коштів в розмірі 1000,00 гривень.

Також судом встановлено, що додатковою постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.01.2009 року по справі № 2а-51/2008 за заявою ОСОБА_4до ДПІ у м. Сімферополі доповнена постанова Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.02.2008 року, згідно з якою стягнуто з Державного бюджету України з рахунків ДПІ у м. Сімферополі на користь ОСОБА_43,40 гривень судового збору та судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 3500,00 гривень. 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008 Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим видано виконавчий документ - виконавчий лист про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ДПІ у м. Сімферополі на користь стягувача ОСОБА_4коштів в розмірі 3503,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Суд зазначає, що постановою державного виконавця ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим від 05.03.2009 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008, виданого Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ДПІ у м. Сімферополі на користь стягувача ОСОБА_4коштів в розмірі 3503,40 гривень.

Також постановою державного виконавця ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим від 04.03.2009 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 30.01.2009 року по справі № 2-1538/09 виданого Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ДПІ у м. Сімферополі на користь стягувача ОСОБА_3 коштів в розмірі 1000,00 гривень.

Постанови містять зауваження про надання 7 - денного терміну з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення. В постановах зазначено, що у випадку невиконання рішення в встановлений строк постановлено виконати його в примусовому порядку, стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 10% від суми стягнення (350,34 гривень та 100,00 гривень) та витрати, пов'язані зі здійсненням виконавчих дій.

Судом встановлено, що 10.03.2009 року позивачем отримано вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

18.03.2009 року постановою державного виконавця виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа від 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008 та виконавчого листа від 30.01.2009 року по справі № 2-1538/09 об`єднано у зведене виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Постановами від 02.04.2009 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору з ДПІ у м. Сімферополі, який склав відповідно 100,00 гривень та 350,34 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Згідно з ч.2 ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Судом встановлено, що 02.04.2009 року державним виконавцем ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим винесено постанову про арешт грошових коштів боржника на загальну суму 4953,74 гривень з урахуванням виконавчого збору, яке винесене при примусовому виконанні виконавчих документів:

- виконавчого листа від 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008, виданого Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ДПІ у м. Сімферополі на користь стягувача ОСОБА_4коштів в розмірі 3503,40 гривень.

- виконавчого листа від 30.01.2009 року по справі № 2-1538/09 виданого Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ДПІ у м. Сімферополі на користь стягувача ОСОБА_3 коштів в розмірі 1000,00 гривень.

Зазначеною постановою державного виконавця ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим накладено арешт на грошові кошти ДПІ у м. Сімферополі АРК за відповідними КЕКР 1343, 1139 які знаходяться на розрахункових рахунках № 35214003000204, 35219008000204, 35227001000204, у ДУ ДКУ в АРК МФО 824026, ОКПО 23192002 шляхом заборони списання коштів за розпорядженнями власника з даного рахунку до накопичення загальної суми 4953,74 гривень.

Зазначена постанова із супровідним листом направлена до позивача та одержана ним 06.04.2009 року, згідно штампу вхідної кореспонденції № 4924/9.

Суд зазначає, що ДПІ у м. Сімферополі письмово повідомило відповідача про оскарження в апеляційному порядку рішень судів, на виконання яких видано виконавчі листи, які стали підставою відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт грошових коштів. Проте відповідачем не було зупинено виконавче провадження.

Статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 19 зазначеного закону, обов'язково вимогою є дата набрання чинності рішенням.

Згідно з п.1 ст.40-1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Судом встановлено, що постанова Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.01.2009 року по справі № 2-1538/09 за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сімферополі, по якій видано виконавчий лист винесена за нормами Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року N 1618-IV.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суд зазначає, що ДПІ у м. Сімферополі АРК подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.01.2009 року по справі № 2-1538/09, що підтверджується судовою повісткою - повідомленням про розгляд клопотання у Апеляційному суді АРК.

Також судом встановлено, що додаткова постанова Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.01.2009 року по справі № 2а-51/2008 за заявою ОСОБА_4до ДПІ у м. Сімферополі, по якій видано виконавчий лист винесена за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Однак, відповідно до частини 4 статті 254 КАС України якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суд зазначає, що ДПІ у м. Сімферополі АРК подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.01.2009 року по справі № 2а-51/2008 за заявою ОСОБА_4до ДПІ у м. Сімферополі, що підтверджується повісткою про виклик до суду та Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду АРК 06.05.2009 року ДПІ у м. Сімферополі поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.01.2009 року по справі № 2а-1538/09, а ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2009 року ДПІ у м. Сімферополі поновлено строк на апеляційне оскарження додаткової постанови Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.01.2009 року по справі № 2а-51/2008.

Таким чином, судові рішення, на підставі яких здійснюються примусові виконавчі дії, у тому числі накладення арешту на грошові кошти боржника, на момент розгляду справи не набрали чинності

За таких обставин, суд зазначає, що дії відповідача по проведенню виконавчих дій, зокрема накладення арешту на рахунки ДПІ у м. Сімферополі, що здійснюються за виконанням виконавчих документів, виданих на виконання оскаржуваних рішень судів суперечать діючому законодавству, по суті, у відповідача немає підстав для здійснення виконавчих дій, які мають провадитися за виконавчим документом - виконавчим листом, що виданий за рішенням, що набрало законної сили.

На даний час, рішення оскаржені в апеляційному порядку, строк для апеляційного оскарження відновлено, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим від 02.04.2009 року про арешт грошових котів боржника ДПІ в м. Сімферополі підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги тільки про скасування постанови про арешт грошових коштів, а не про визнання її протиправною та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Мінінстерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_5 від 02.04.2009 року про арешт грошових коштів Державної податкової інспекції у м. Сімферополі за виконавчими листами від 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008, та від 30.01.2009 року по справі № 2-1538/09, виданими Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, арешт накладений на суми заборгованості з урахуванням виконавчого збору, проте виконавчий збір може бути стягнутий лише після стягнення основного боргу.

Тому накладення арешту на грошові кошти боржника з урахуванням виконавчого збору також є незаконним.

Щодо позовних вимог позивача про зупинення виконання виконавчого листа від 30.01.2009 року по справі № 2-1538/2009 та виконавчого листа від 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008 Київського районного суду м. Сімферополя на час розгляду позову суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 34 Закону України “Про виконавче провадження” до обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження відноситься крім інших відносяться зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Тобто Окружний адміністративний суд АРК при розгляді справи по суті не має повноважень щодо зупинення виконання виконавчого листа.

Процесуальні питання, пов'язані з набранням рішенням законної сили регулюються розділом V КАС України.

Частиною 3 статті 257 КАС України зазначено, що у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства питання щодо зупинення виконання постанови суду, на виконання якої видано виконавчий лист надано апеляційному суду, повноваженнями щодо зупинення виконання виконавчого листа до розгляду справи по суті Окружний адміністративний суд АРК не наділен

Згідно з п.15 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про сплату державного мита» від 21.01.1993 року №7-93, органи державної податкової служби звільнені від сплати державного мита.

Судом 08 травня 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 13 травня 2009 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158, 159, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_5 від 02.04.2009 року про арешт грошових котів боржника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі за виконавчими листами від 27.02.2009 року по справі № 2а-51/2008, та від 30.01.2009 року по справі № 2-1538/09, виданими Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Трещова О.Р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3669836 ?

Документ № 3669836 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3669836 ?

Дата ухвалення - 08.05.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3669836 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3669836 ?

В Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 3669836, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 3669836, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 08.05.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 3669836 відноситься до справи № 2а-5593/09/1/0170

Це рішення відноситься до справи № 2а-5593/09/1/0170. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ У М.СІМФЕРОПОЛІ

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3662543

Наступний документ : 3679233

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;