Рішення № 36697823, 17.01.2014, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/7948/13-ц

Провадження №2/432/414/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

17 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом кредитної спілки «КОМАПАНЬОЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору К-2227/26.06.2013-Кр. відповідач отримала кредит у розмірі 4 100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Прийняті на себе зобов'язання відповідач виконувала не належним чином. у зв'язку із чим має заборгованість в сумі 5 640,93 грн . Просить суд стягнути з відповідача 5 640,93грн. суму боргу за кредитом, а також судовий збір у сумі 229,40 грн. та розірвати договір кредитування № К-2227/26.06.2013- Кр.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає. Просить позов задовольнити повністю. Проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, заява представника позивача судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ч.1 ст. 74 ЦПК України - судовими повістками з поштовим повідомленням. Заяву про відкладання розгляду справи не надала, причини неявки до суду не повідомила. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи за відсутністю відповідача та постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем в письмовій формі був укладений договір кредитування, що підтверджено копією заяви на отримання кредиту від 26.06.2013 р. та копією договору кредитування № К-2227/26.06.2013 -Кр. (далі Договор) (а.с.3-4), які суд оцінює як допустимі і кладе їх в основу рішення, як письмові докази, оскільки вони оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування факту укладання з позивачем кредитного договору суду не надала. Тому факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору вважається судом встановленим і доведеним.

Позивач прийняті на себе зо договором зобов'язання виконав у повному обсязі і передав відповідачу суму кредиту, що підтверджено копією видаткового касового ордеру від 26.06.2013 р. (а.с.7), яку суд оцінює як допустиму і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу оформлено у відповідності до вимог законодавства. При цьому, відповідач переконливих доказів на спростування факту отримання від позивача кредитних коштів, суду не надала. Тому факт належного виконання позивачем прийнятих на себе за кредитним договором № Кр-2227/26.06.2013 -Кр. від 26.06.2013 р. обов'язків, вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений договір, відповідач прийняла на себе зобов'язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви та Договору, сплатити відсотки за користування кредитом… ( п.2.3, розділ 2 Договору, а.с. 4).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушила строки сплати суми основного кредиту та процентів по ньому, що підтверджено копією графіку розрахунків за Договором (а.с.6), який суд оцінює як допустимий і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства і відповідач на спростування факту наявності заборгованості по тілу кредиту та процентам, суду не надала.

Таким чином, відповідач у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочила і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором ґрунтується на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути… розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є такі порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Укладаючи договір, позивач розраховував, що відповідач буде своєчасно повертати йому отримані у кредит гроші та сплачувати проценти за користування кредитом. Отже позивач розраховував на отримання прибутку від укладеного договору.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, отже істотно порушила умови договору, в наслідок чого, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору.

Таким чином, вимоги представника позивача про розірвання кредитного договору № Кр-2227/26.06.2013- Кр ґрунтується на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача, заявлені в позові, є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 546, 553 ч.1, 554 ч.1,2, 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60, 61 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код: 26341572, р/р 26508040508001 в Луганській філії АК «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО : 300249) 5 640,93 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № К-2227/26.06.2013 - Кр. Від 26.06.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1 229,40 грн. на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код: 26341572, р/р 26508040508001 в Луганській філії АК «Брокбізнесюанк» м. Луганськ, МФО : 300249) в рахунок відшкодування судового збору.

Розірвати кредитний договоір № Кр-2227/26.06.2013 - Кр від 26.06.2013 р., укладений між кредитною компанією «КОМПАНЬЙОН» та ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.