Вирок № 36697803, 13.01.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.01.2014

1-кп/489/460/2013

В И Р О К

Іменем України

13 січня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

при секретарі - Швець М.О.,

за участю прокурора - Точкаря В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 14.07.1998 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 81, ст. 17 ч.3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 45 - умовно на 2 роки;

- 23.02.1999 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 17 ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.02.2003 р. по відбуттю строку покарання;

- 22.06.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців;

- 13.12.2004 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 316, ст. 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2005 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 23.10.2006 р. з заміною не відбутої частини покарання на виправні роботи на строк 1 рік 2 місяці 25 днів;

- 12.02.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту;

- 11.03.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 05.11.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року приблизно о 02:50 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через вікно проник до будівлі Миколаївської обласної інфекційної лікарні, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43, піднявся на другий поверх та проник до приміщення палати № 1 першого відділення лікарні, де спали пацієнтки зазначеної лікарні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Скориставшись тією обставиною, що його дії ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2, а саме жіночу сумку вартістю 1000 грн., в якій знаходився мобільний телефон "Iphone 4" imei НОМЕР_1 із зарядним пристроєм та навушниками загальною вартістю 4059 грн., гаманець коричневого кольору вартістю 100 грн. з грошовими коштами в розмірі 300 грн., медикаменти, косметика, жіноча кофта бежевого кольору, які не представляють матеріальної цінності потерпілій, а всього на суму 5459 грн., та майно потерпілої ОСОБА_3., а саме мобільний телефон "Samsung J-700" вартістю 400 грн., мобільний телефон "Samsung С-260" вартістю 200 грн., а всього на суму 600 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки на вище зазначені суми.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що 11.07.2013 р. вночі він проник в інфекційну лікарню, щоб знайти свого друга ОСОБА_4, з яким він разом лежав в лікарні в Слівіно. Він чекав на нього годину, той пішов в лікарню шукати свою дівчину. Товариша він не встиг знайти. Він заліз за ним у вікно, яке було відчинене, вийшли дівчина з медсестрою та окликнули його. Він зупинився. Це був коридор. Жінки викликали наряд міліції та його відвезли до райвідділу. Він зняв з себе капці, щоб не шуміти, коли йшов по коридору. На другий поверх він не піднімався. Коли його спитали, що він там робить, він відповів, що шукає свою дівчину. Його дівчата ніяк не затримували. При ньому було 375 грн. В палати він не заходив.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 11.07.2013 р. вона знаходилась в інфекційній лікарні на другому поверсі. Вночі друга дівчина ОСОБА_3 прокинулась, розбудила її, ввімкнула світло та сказала, що їх обікрали. Сказала, що в неї викрали сумку з телефонним зарядним пристроєм. ОСОБА_3 пішла на пост медсестер та стала там сидіти. Побачила підсудного та стала з медсестрою за ним бігти. Вони зупинили підсудного на першому поверсі. При підсудному не було ніяких речей. Їй телефон повернув чоловік, який сказав, що гуляв з собакою, і та знайшла телефон. Вхід у відділення є ззаду та центральний. Зі слів її сусідки, коли підсудний був на другому поверсі, він відкрив двері, побачив ОСОБА_3, та закрив їх. Коли вона вийшла з палати, спустилась на перший поверх та побачила ОСОБА_3, медсестру та обвинуваченого. Обвинувачений їм показував, як він проник до лікарні, як зняв капці. Обвинувачений казав, що він когось шукав;

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що її привезли на швидкі в інфекційну лікарню в перше відділення в першу палату, вкололи снодійне. Приблизно о 22:00 год. вони з сусідкою ОСОБА_2 лягли спати. Телефон та зарядний пристрій вона поклала під подушку. Телефон стояв на підзарядці. Близько 02:00 год. вона прокинулась та помітила, що сумки під подушкою не має, також зник телефон та зарядний пристрій. Вона вийшла в коридор, хотіла зустріти медсестру, але тієї на посту не було. Вона сіла біля стола на посту. Тут відкрились вхідні двері та вона побачила підсудного. Той одразу закрив двері та почав бігти. Вона зайшла до медичної сестри, вони разом спустились на перший поверх та побачили підсудного. Медсестра почала питати, хто він. Підсудний сказав, що прийшов до знайомого на перший поверх. Медсестра пішла з ним, але підсудний не зміг показати, до кого він прийшов. Потім підсудний сказав, що він з третього відділення. Медсестра зателефонувала в міліцію і його увезли. В неї викрали майно згідно обвинувального акта. Телефон їй повернули, який знайшли в ломбарді на Центральному ринку. ОСОБА_1 був без взуття, коли вона його побачила. Цивільний позов підтримує;

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що вона працює завідуючою приймального відділення обласної інфекційної лікарні. Вночі її розбудила медсестра з першого відділення та сказала, що вона затримала чоловіка, який здійснив крадіжку у відділенні. Підсудний був в несвідомому стані та не міг пояснити, що він робив у відділенні. Після того, як її розбудили, спустились дівчата з першого відділення та сказали, що в них вкрали речі. Потім біля боксу вони знайшли взуття та вікно було відчинено. Вважає, що підсудний заліз через вікно. При ньому знайшли гроші. На ніч всі двері закриваються;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він перебуває на лікуванні в протитуберкульозному диспансері. В лікарні він не був знайомий з обвинуваченим, але знав того наглядно, оскільки вони лежали разом в одній лікарні. Телефон він отримав від обвинуваченого. Це був Айфон білого кольору, який він через два дні заклав в ломбард. Він ОСОБА_1 віддав 350 грн. за телефон. ОСОБА_1 казав, що це телефон його дівчини. ОСОБА_1 запропонував телефон ОСОБА_7, а той йому. ОСОБА_7 був присутнім при передачі телефону. ОСОБА_7 одразу віддав ОСОБА_1 гроші, він відвіз телефон в ломбард та віддав ОСОБА_5 гроші;

- протоколом огляду місця події від 11.07.2013 року, згідно якого об'єктом огляду є метало-пластикове вікно першого поверху Миколаївської обласної інфекційної лікарні за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43. На момент огляду вікно було в відкритому стані, рамка з москітною сіткою знаходилась під стіною біля вікна з зовнішнього боку будівлі. В ході огляду були вилучені сліди папілярних узорів з підвіконня з зовнішнього та внутрішнього боку, резинові шльопанці чорного кольору, які знаходились під стіною біля вікна з зовнішнього боку будівлі;

- протоколом обшуку від 23.07.2013 року, згідно якого в ході обшуку ломбарду "Скарбниця" ОСОБА_8 добровільно видала мобільний телефон IPHONE 4 imei НОМЕР_1;

- гарантійним талоном на мобільний телефон IPHONE 4 imei НОМЕР_1 та чеком, згідно якого його вартість склала 4059,03 грн.;

- розпискою ОСОБА_2, яка отримала від слідчого належний їй мобільний телефон IPHONE 4 imei НОМЕР_1;

- повідомленням Ломбарду "Скарбниця", згідно якого ОСОБА_6 15.07.2013 року заклав до ломбарду мобільний телефон IPHONE 4 imei НОМЕР_1;

- висновком експерта № 37 від 14.08.2013 року, згідно якого п'ять слідів пальців рук (руки), а саме слід з розміром 23х13 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1, слід пальця руки з розміром 25х13 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1, слід пальця руки з розміром 20х11 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1, слід пальця руки з розіром 27х14 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1, слід пальця руки з розміром 17х15 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1 та один слід ділянки долоні руки з розміром 42х22 мм залишений ділянкою долоні лівої руки ОСОБА_1;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1, який в липні 2013 року продав йому мобільний телефон "Айфон" білого кольору з зарядним пристроєм та навушниками за 350 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв крадіжки, оскільки його покази спростовуються показами свідка та письмовими доказами у кримінальному провадженні, які узгоджуються між собою і у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в МОПЛ не перебуває, перебуває на обліку в ОНД з 19.05.1997 р. з діагнозом: синдром залежності від опіатів. Зловживання каннабіноідами, характеризується негативно, страждає рядом тяжких захворювань.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу підсудного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Вважаючи, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2013 р. ОСОБА_1 засуджено до покарання з випробуванням, а за даним вироком призначено покарання у вигляді позбавлення волі, то покарання за попереднім вироком необхідно виконувати самостійно

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суми 1400 грн. та 400 грн., то вони підтверджуються дослідженими в суді доказами, та суд вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 18.09.2013 року.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2013 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Мобільний телефон Нокіа 1280, вилучений під час обшуку ОСОБА_1, який зберігається в камері речових доказів Ленінського РВ ММУ - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1400 (одну тисячу чотириста) грн., ОСОБА_3 400 (чотириста) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ГУДКСУ в Миколаївській області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в сумі 391,20 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Ю.П. Крутій