Ухвала суду № 3669752, 18.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

18 травня 2009 р. Справа № 12/94-09

Суддя господарського суду Вінницької області Кожухар М.С., розглянувши клопотання ТОВ "Ладижинська ПМК-42" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26 по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона №42" (24321 Вінницька обл., м.Ладижин, вул.Промислова, 4, ідент. код 13334671)

до: Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26 (м.Вінниця, вул.Тарногородського, 26, ідент. код 01757249)

про стягнення 18694,28 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області подано позов про стягнення 18694,28 грн. боргу, що рахується за відповідачем в зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо повної оплати за отриманий від позивача товар згідно накладної №01 від 23.01.2008 року.

Ухвалою суду від 18.05.2009 року у даній справі порушено провадження.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони, має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному, подана заява про забезпечення позову не містить пояснень, яким чином невжиття заходів забезпечення позову (ненакладення арешту на майно та грошові кошти відповідача) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, та у ній не зазначено докази на підтвердження підстав, з яких подано цю заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ "Ладижинська ПМК-42" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26 відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (24321 Вінницька обл., м.Ладижин, вул.Промислова, 4);

3 - відповідачу (м.Вінниця, вул.Тарногородського, 26)