Рішення № 36697228, 16.01.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2337/13-ц

Провадження № 2/477/32/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді - Полішко В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публичного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» збитки в сумі 4 398 грн. 26 коп., завдані позаобліковим споживанням електроенергії, а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач на час складання акту про порушення правил користування електроенергією була споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії « Південна». Особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_2 За відомостями Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1 проживала з червня 2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_1

16 грудня 2012 року під час проведення перевірки електроустановки позивача по дотриманню вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених поставною Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представниками філії було виявлене порушення п. 42 вищезазначених Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

За вказаним порушенням був складений акт про порушення ПКЕЕн № С 6429 від 16 грудня 2012 року, з яким відповідач був ознайомлена, але від підпису відмовилась. Даний акт 26 лютого 2013 року був розглянутий комісією, у відсутності споживача, в зв'язку з її неявкою. На підставі винесеного рішення проведений розрахунок вартості та обсяг електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача. Вказане рішення не було оскаржене та не скасоване. Розрахунок проведений за період з 16 червня 2012 року по 16 грудня 2012 року. Сума недорахованої електричної енергії складає 4 398 гр. 26 коп.

Оскільки в добровільному порядку відповідачем завдані позивачу збитки не сплачені, останній вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності та позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином.

Справа слухається в порядку заочного провадження.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2, але проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. Особовий рахунок відкритий на ім'я - ОСОБА_2 (а.с. 11,13-16, 19, 24).

16.12.2012 року представниками позивача виявлене порушення споживачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, що підтверджується складеним актом № С 6429, який підписаний контролерами (а.с. 4,6). ОСОБА_1 була запрошена на засідання комісії з розгляду акту (а.с. 8).

26.02.2013 року на засіданні комісії з розгляду акту, проведеного без участі відповідача, встановлений, відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), розмір заподіяних збитків за період з 16.06.2012 по 16.12.2012 року в сумі 4 398 грн. 26 коп. (а.с. 5,7).

Позивачем були надіслані відповідачу лист-вимога про сплату спричинених збитків, які до цього часу відповідачем не відшкодовані (а.с.9).

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідно до наданих розрахунків загальний розмір завданих збитків - 4 398 грн. 26 коп., проведений позивачем на підставі п. 2.7 Методики за вказані періоди і виходячи з добової величини розрахункового споживання, та відповідачем завдані збитки не відшкодовані, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.213, 215,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» (р/р № 260353211349 у ВАТ «Ощадний Банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 25713066) борг у сумі 4 398 (Чотири тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» судовий збір у справі у сумі 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. (р/р №26002060461120 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25713066).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Жовтневого районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Полішко