Ухвала суду № 36696678, 29.07.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 29.07.2013

Справа № 469/900/13-ц

2 /469/340/13

У Х В А Л А

29 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-К» 26.07.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивач просить усунути перешкоди в користуванні Позивачем приміщенням АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити його. Свої вимоги обґрунтовує посиланням на ст.391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Однак, в позовній заяві позивач з посиланням на відповідні правовстановлюючі документи не зазначає, чи є він власником спірного приміщення, що дає йому право на звернення суду з відповідним позовом згідно ст.391 ЦК України.

Навпаки, виходячи зі змісту позову, можливо дійти висновку, що вказане спірне приміщення належить на праві часткової власності мешканцям будинку, а не позивачу, який є юридичною особою. В зв'язку з цим, є підстави вважати, що зазначений позов фактично подано до суду в інтересах інших осіб, а не позивача.

За змістом ст.45 ЦПК України юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Проте, позивач з посиланням на відповідні положення закону не зазначає правові підстави (відповідні норми закону) для його звернення до суду з позовною заявою в інтересах співвласників будинку про усунення перешкод в користуванні власністю.

В зв'язку з цим, має місце невизначеність в правовій компетенції позивача щодо його звернення до суду з зазначеним позовом.

Крім того, у позовній заяві позивач не конкретизує суті порушень, допущених відповідачами, а саме, яким чином відповідачі займають спірне приміщення, і яку саме господарську діяльність вони у ньому здійснюють.

Таким чином, наведені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: