Ухвала суду № 36696506, 14.01.2014, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11268/13-ц

14.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про припинення часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 16.12.2013р. була залишена без руху, з наступних підстав:

-в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, оскільки йдеться про право власності на нерухоме майно;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відсутні докази повної сплати судового збору за звернення до суду. Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4 Закону, за позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менш 229,40 грн. та не більше 3.441 грн. Оскільки висновок експертизи щодо дійсної вартості майна станом на день звернення до суду, на яке просить визнати право власності позивач до позовної заяви не долучений, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У зв'язку з чим, суд пропонує сплатити позивачам судовий збір у загальному розмірі 3.441 грн. При встановленні дійсної вартості майна, надлишкове сплачена сума судового збору буде повернута позивачу. Підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» - судом не вбачається;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладені обставини, а саме: яким чином (дата, обставини, спосіб) зазначені у позовній заяві відповідачі порушують права позивача, оскільки, як зазначає позивач, інша частка домоволодіння нікому не належить. Крім того, якщо решта частки спірного домоволодіння нікому не належить, то яке відношення до позивача мають власники квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про яких йдеться у позовній заяві;

-в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме: що 2/3 частки спірного домоволодіння ні за ким не зареєстровані (з копії технічного паспорту це не вбачається), адже, сам власники цих 2/3 часток повинні бути відповідачами перед позивачем.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали судді від 16.12.2013 року отримана особисто заявником 04.01.2014 року.

Станом на 14.01.2014р. (з урахуванням поштового пробігу) до суду виправлені недоліки, що вказані ухвалою суду, з боку заявника - не надійшли.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про припинення часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя: Н. В. Кучеренко