Ухвала суду № 36695926, 17.01.2014, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/8996/13-а

Провадження 2ар/106/1/14

УХВАЛА

17 січня 2014 року Євпаторійській міський суд АР Крим

У складі: головуючого судді Куликовської О.М.

За участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторія заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 17.12.2013 року, по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим , сержанта міліції Красікова Олександра Сергійовича , сержанта міліції Діда Михайла Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення , визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Є, звернувся до суду с заявою про роз'яснення постанови суду від 17.12.2013 року, по справі №106/8996/13-а за адміністративним позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, сержанта міліції Красікова Олександра Сергійовича, сержанта міліції Діда Михайла Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними.

Просить роз'яснити, чому постанова суду не відповідає ст.. 163 КАС України, чому судом не було проведено підготовче провадження, відхилені його клопотання, чому постанова не підлягає оскарженню, часу не був допущений до участі у справі його представник за дорученням, яке не було залучене до матеріалів справи.

В судове засідання заявник з'явився, підтримав свою заяву. Просив її задовольнити .

Представник відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим , сержант міліції Красіков О.С. , сержант міліції Діда М.Г. в судове засідання не з.явились. Сповіщені були належним чином завчасно. Повідомили суд за телефоном, що знаходяться на кваліфікаційному тестуванні.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 170 КАС України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом 10 днів з повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб які беруть участь у справі, а неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд прийняв рішення розглянути заяву у відсутність не з.явившихся осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №106/8996/13-а, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що постановою Євпаторійського міського суду від 17.12.2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, сержанта міліції Красікова Олександра Сергійовича , сержанта міліції Діда Михайла Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не законним , скасування протоколу, визнання дій незаконними було відмовлено.

В постанові судом зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений у порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінку йому повинні дати компетентні органи , які розглядають публічно - правову справу про накладення адміністративного стягнення. На час ухвалення постанови, адміністративний матеріал , складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 130 Кп АП України , знаходився на розгляді у Євпаторійському міському суді , постанова про притягнення ОСОБА_1 прийнята не була . Тому судом було вказано про те доводи про незаконність складеного протоколу, не правомірність працівників ДАІ при складені протоколу, які зазначені у адміністративному позові повинні були розглядатись в рамках адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1

Приписами ст.. 170 КАС України визначено, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

За змістом вказаної статті, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання .

Якщо судове рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст.170 КАСУ подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд вважає , що сама суть прийнятого рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення . Питання , які викладені в заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду стосуються роз'яснення не прийнятого рішення суду по суті, а роз'яснення процесуальних дій суду та норм КАС України .

При таких обставинах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 17.12.2013 року, по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим , сержанта міліції Красікова Олександра Сергійовича, сержанта міліції Діда Михайла Григоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не законним, скасування протоколу, визнання дій незаконними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд,шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Куликовська О.М.