Ухвала суду № 36695312, 17.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2014 р. Справа№ 914/3714/13

Суддя Фартушок Т.Б.

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1)

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_2)

до Відповідача-2: Приватного підприємства «ДТК-Сервіс»

Мале приватне підприємство «Левант»

Приватне підприємство «Стрийська торгівельна компанія»

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (третя особа без самостійних вимог за первісним позовом).

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014р. до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_2) до Відповідача-2: Приватного підприємства «ДТК-Сервіс», Мале приватне підприємство «Левант», Приватне підприємство «Стрийська торгівельна компанія», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (третя особа без самостійних вимог за первісним позовом) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Досліджуючи матеріали позовної заяви для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як зазначено у п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями станом на час винесення даної ухвали), недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК; у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Позивачем ж не додано навіть доказу надсилання Відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а немайнового характеру - в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (станом на час подачі позову, тобто з 01.01.2014 року становить 1218,00 грн.).

Згідно п.4 ч.1 ст.63 Господарсько процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї матеріали, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відтак, сплата судового збору у встановленому порядку та розмірі є необхідною для забезпечення можливості здійснення правосуддя.

Згідно п.п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви не додано доказів належної сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, проте, заявлено клопотання у прохальній частині позовної заяви про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, в задоволенні якого судом відмовлено з наступних підстав.

В обґрунтування заявленої вимоги Позивач посилається на скрутний фінансовий стан, який зумовлений світовою фінансово-економічною кризою та значним зростанням курсу долара США відносно гривні, внаслідок чого Позивач втратив можливість обслуговувати кредит, утворилась заборгованість, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ПВР УДВС ГУЮ у Л/о від 05.09.2013р. ВП №39590238.

Жодних доказів наведеного, окрім копії постанови про відкриття виконавчого провадження ПВР УДВС ГУЮ у Л/о від 05.09.2013р. ВП №39590238, суду не надано.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише враховуючи майновий стан сторони. Згідно з п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 05.07.2012р. №01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлював сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.3.1 р.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 37 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, Позивачем не виконано вищезазначених вимог чинного законодавства України, не надано належного обґрунтування наявності майнового стану саме Позивача, який би унеможливлював виконання вимог щодо своєчасної оплати судового збору, а саме: Позивач не надав доказів впливу світової фінансово-економічної кризи, який би перешкоджав виконанню ним вимог чинного законодавства України, а також припинення цього впливу до терміну, до якого пропонується відстрочити виконання вищезазначених вимог.

Крім того, Позивачем не надано доказів важкого фінансового стану Позивача; в тому числі того, що, з врахуванням постанови про відкриття виконавчого провадження ПВР УДВС ГУЮ у Л/о від 05.09.2013р. ВП №39590238, його фінансовий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Зважаючи на викладене, Позивачем не доведено та не обґрунтовано з посиланням на чинне законодавство України наявність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про наявність самостійної підстави для повернення позовної заяви та необхідність повернення позовної заяви з доданими до неї документами Позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 57, 61, 63, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 18 арк.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Фартушок Т.Б.