Ухвала суду № 36694782, 08.01.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 528/247/12

Провадження № 4-с/234/4/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ при виконанні рішення Краматорського міського суду по цивільній справі №2/528/610/12 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, яку просив визнати неправомірною та зобов'язати вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник заявника, діючий за довіреністю ОСОБА_1, вимоги скарги підтримав та показав, що в провадженні ВДВС Краматорського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом 29.03.2012 року по цивільній справі №2/528/610/12, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 277364,53 грн. Під час виконавчих дій державним виконавцем був арештований автомобіль боржника марки «Авео», який перебуває у банківській заставі. Даний автомобіль був залишений на зберігання боржнику ОСОБА_3, який використовує його за призначенням, чим поступово знижує його вартість. В задоволені заяви від 28.05.2013 року йому (ОСОБА_1) було відмовлено начальником Краматорського ВДВС у зміні зберігача. Крім того, державному виконавцю відомо про декілька робочих місць ОСОБА_3, однак стягнення на заробітну плату боржника проводиться лише у КМП «ЮВВ». Таку бездіяльність представник заявника просить суд визнати неправомірною, такою що порушує положення Закону України «Про виконавче провадження», та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ Глущук О.О., в провадженні якого на даний час перебуває виконавче провадження, не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та копії документів виконавчого провадження по суті скарги.

Суд, дослідивши надані скаргу, заяву та докази (а.с.1-12, 24-59), вважає, що скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

В порядку ст.ст.383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та на підставі поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 29.03.2012 року по цивільній справі №2/528/610/12 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті грошові кошти в сумі 277364,53 грн. Виконавчий лист виданий 07.07.2012 року. (а.с.12)

З моменту набрання чинності судовим рішенням, виданий на його підставі виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ та входить в зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3

Виконавче провадження ВП №34305940 по вказаному виконавчому листу відкрито постановою державного виконавця Краматорського ВДВС Крюкова М.С. від 13.09.2012 року (а.с.58).

Того ж дня, тобто 13.09.2012 року державним виконавцем Крюковим М.С. по виконавчому провадженню ВП №34305940 винесена постанова про арешт всього майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно копії Акту опису та арешту майна від 01.03.2013 року, складеного державним виконавцем Крюковим М.С., в рамках зведеного виконавчого провадження був виявлений та арештований автомобіль боржника ОСОБА_3 CHEVROLET AVEO SF69Y номерний знак НОМЕР_1, який переданий на зберігання боржнику, у зв'язку з перебуванням цього транспортного засобу у заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк» за договором застави №827/408346-КП від 08.08.2008 року. (а.с.38-41, 44, 45-56)

Вважаючи безпідставним зберігання арештованого автомобілю у боржника ОСОБА_3, яким ним продовжує користуватися, представник стягувача та заявника ОСОБА_1 28.05.2013 року звернувся до ВДВС Краматорського МУЮ із заявою про заміну зберігача (а.с.8, 43).

Згідно відповіді на вищевказану заяву (а.с.9, 42) підстав для зміни зберігача ВДВС не побачило.

Згідно ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Враховуючи той факт, що арештований автомобіль знаходиться в банківській заставі для забезпечення виконання боржником ОСОБА_3 кредитних зобов'язань, заборгованість за яким стягується з нього в рамках виконавчого провадження, ПАТ «Креді Агріколь Банк» як заставодержатель відповідно до ст.1,19 Закону України «Про заставу» має переважне право для задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

З огляду на вказане та відповідно до наведених положень ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця малися підстави для передання арештованого майна на зберігання боржникові, у зв'язку з чим доводи заявника ОСОБА_2 в цій частині скарги є безпідставними.

Згідно відомостям про виконавче провадження ВП №34305940, отриманим судом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист від 29.03.2012 року №2/528/610/12 в даний час перебуває в провадженні державного виконавця Краматорського ВДВС Глущук О.О. (а.с.17-23)

Як вбачається з копії листа Головного управління статистики у Донецькій області від 12.11.2013 року, на адресу ВДВС Краматорського МУЮ був направлений витяг з ЄДРПОУ, згідно якому боржник ОСОБА_3 є керівником чотирьох юридичних осіб - колективного малого підприємства «ЮВВ», асоціації поліграфічних підприємств «Поліграфіст», підприємства «Центр трудової реабілітації інвалідів - «Друкарський дім», яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ, та товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім». (а.с.25)

21.11.2013 року державним виконавцем Глущук О.О. була винесена постанова про утримання коштів із заробітної плати боржника ОСОБА_3 на підставі ст.69 Закону України «Про виконавче провадження», яка була направлена до КМП «ЮВВ». Як вбачається зі змісту постанови та змісту повідомлення про отримання документів (а.с.23) разом з постановою на підприємство за місцем роботи боржника був направлений й виконавчий лист. (а.с.17, 22-23, 36)

В своїй скарзі заявник ОСОБА_2 посилається на безпідставне ігнорування державним виконавцем інших місць роботи боржника ОСОБА_3, примусове стягнення із заробітної плати за якими не проводиться, а також відсутні відомості, чи отримує боржник за цими місцями доходи.

Зазначені доводи заявника, підтримані у судовому засіданні представником ОСОБА_1, є обґрунтованими.

Так, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68-70 Закону.

Зокрема, згідно ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить

постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Мінюсті України 02.04.2012 року за №489/20802 (із змінами та доповненнями):

п.7.3 Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається до виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі;

п.7.6 Якщо боржник працює за сумісництвом на кількох підприємствах, відрахування проводяться із заробітку за кожним місцем роботи на підставі окремо винесених державним виконавцем постанов;

п.7.8 За кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, кожні шість місяців та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою;

п.7.9. Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження;

п.7.10 Виконавчі документи, за якими здійснюється відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, зберігаються у виконавчих провадженнях;

п.7.11 Після надходження до державного виконавця письмового повідомлення за підписом відповідальної посадової особи, скріпленим печаткою, чи платіжних документів про перерахування коштів державний виконавець не пізніше наступного робочого дня заносить інформацію про стягнення коштів до виконавчого документа шляхом проставлення відповідної відмітки.

З представлених відділом ДВС Краматорського МУЮ копій матеріалів виконавчого провадження ВП №34305940 (а.с.25-59), а також відомостей про виконавче провадження ВП №34305940, отриманим судом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.17-23), не вбачається вжиття державним виконавцем заходів для з'ясування факту отримання доходів боржником за іншими відомими місцями роботи (АПП «Поліграфіст», підприємство «Центр трудової реабілітації інвалідів - «Друкарський дім», ТОВ «Краматорський друкарський дім»). Незважаючи на кілька місць роботи боржника державним виконавцем не винесені та не направлені постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 за кожним з них. Також в порушення вимог чинного законодавства разом з постановою від 21.11.2013 року на адресу одного з місць роботи боржника - КМП «ЮВВ» направлений сам виконавчий лист.

Зазначеними діями та бездіяльністю державним виконавцем Глущук О.О. порушені вищенаведені положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В цій частині такі дії та бездіяльність державного виконавця слід визнати протиправними та зобов'язати провести виконавчі дії в порядку, встановлену вказаними нормативно-правовими актами.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Глущук О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2012 року по цивільній справі №2/528/610/12, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 277364,53 грн., в частині невжиття заходів по отриманню інформації про доході боржника за кількома місцями роботи, невинесення та не направлення постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника за кожним з них, направлення виконавчого листа, за якими здійснюється відрахування із заробітної плати, за місцем роботи боржника.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції Глущук О.О. здійснити вищевказані виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Мінюсті України 02.04.2012 року за №489/20802 (із змінами та доповненнями).

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко