Рішення № 36693708, 16.01.2014, Волноваський районний суд Донецької області

221/2980/13-ц

2/221/12/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретарі - Метьолкіной Н.В.

За участю представника позивача - Кахраманова Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14.06.2014 року з даним позовом, вказуючи, що 11.03.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DOXRRC92050119, за яким останній отримав кредит на суму 18119 гривень 22 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.0% на рік на суму залишку заборгованості строком на 12 місяців з останнім погашенням кредиту 11.03.2010 року. 03.08.2012 року позивач дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_4 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно ч.3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-ти місячного строку з часу відкриття спадщини, не заявив про її відмову. Дії, що свідчать про прийняття спадщини є фактичне управління або володіння спадковим майном. Позивач вважає, оскільки відповідачка, яка є рідною донькою ОСОБА_3, на час його смерті і відкриття спадщини мешкала разом з ним, вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки від неї не відмовилась, тому просить стягнути з спадкоємця борг в сумі 41 206 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - Кахраманов Р.Н. позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства, але з довідки селищної ради стало відомо, що вона знялася з реєстрації і виїхала в невідомому напрямку.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Господарська діяльність позивача відбувається на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 19.03.1992 року, Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року та довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, номер запису про включення відомостей про юридичну особу ЄДР № 14360570, що є наявними в матеріалах справи.

З кредитного договору, що є наявним у справі вбачається, що 11.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DOXRRC92050119, за яким останній отримував кредит на суму 18119 гривень 22 копійки, на придбання товару, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.0% на рік на суму залишку заборгованості строком на 12 місяців з останнім погашенням кредиту 11.03.2010 року, що дає суду підстави визнати, що договір відповідає вимогам ст. ст. 1054-1055 ЦК України.

З свідоцтва про смерть, що є наявним у справі вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в Книзі реєстрації смертей 2009 року червеня місяця 16 числа зроблено відповідний актовий запис № 45, виконкомом Донської селищної ради, Волноваського району, Донецької області і про смерть позичальника позивач дізнався 03.08.2012 року, після довгих пошуків, як пояснив представник позивача в судовому засіданні.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.06.2013 року, тобто в межах строку позовної давності, щодо повернення споживчого кредиту.

Про те, що ОСОБА_3 був зареєстрований і мешкав в АДРЕСА_1 з 01.09.2005 року, вбачається з паспорту на його ім'я, що є наявним у справі, а з паспорту на ім'я відповідачки по даній справі вбачається, що вона також зареєстрована і мешкала АДРЕСА_1 з 14.04.2004 року.

Згідно довідки № 371 від 26.12.2013 року, виданої паспортним відділенням ЧП «Домоуправління пгт. Донське», що є наявною у справі вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно з дня народження була зареєстрована і мешкала в квартирі АДРЕСА_1, а 20 червня 2011 року знялася з обліку разом зі своєю донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно заяви її матері, ОСОБА_5, відповідачка по справі в квартирі не мешкає, місце її знаходження їй не відоме, що також є наявною у справі.

З листа № 6 від 13.01.2014 року, наданого Комунальним підприємством «Волноваське бюро технічної інвентаризації», що є наявним у справі вбачається, що квартира АДРЕСА_1, де мешкала відповідачка і її батько ОСОБА_3, належить на праві сумісної власності на 1/2 частину ОСОБА_5 і на 1/2 частину ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_3 має нерухомість відомостей не має.

Про те, що за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкав за адресою АДРЕСА_1 станом на 13.01.2014 року, згідно бази даних РІІС ДАІ Донецької області транспортні засоби не значаться, вбачається з відповіді № 9/9-31 від 14.01.2014 року, що є наявною у справі.

З інформації № 2720 від 26.07.2013 року Волноваської державної нотаріальної контори, що є наявною у справі, вбачається, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 станом на 26.07.2013 року спадкова справа не відкрита.

Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що на час смерті спадкодавця, відповідачка мешкала разом з ним, тому на підставі ст. 1268 ч.3 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, але після смерті спадкодавця відповідач по даній справі протягом 6-ти місяців згідно зі ст. 1270 ЦК України не звернулася з заявою до нотаріальної контори за оформлення свого права на спадщину. Згідно інформації спадкова справа не відкрита, окрім того з наданих довідок з КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації» та даних РІІС ДАІ Донецької області, ОСОБА_3, нерухомого майна та транспортних засобів не має, що свідчить про те, що відповідачка не вступила в володіння та управління спадковим майном, тому в позові необхідно відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавця відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з наступного дня після отримання копії заочного рішення суду.

Суддя: