Рішення № 36693634, 17.01.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8837/2013-ц

2/219/196/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі: головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому вказують, що ОСОБА_3 є батьком позивачки ОСОБА_1 та колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_2. Він працював у відповідача на посаді машиніста екскаватора. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер на робочому місці. За період роботи йому нерегулярно виплачували заробітну плату і аліменти. Внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітної платі в розмірі 10068,89 грн. та заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_2. в розмірі 2127,08 грн.

Відповідач нарахував вказані суми , але й досі ці гроші не виплатив.

Позивачі як спадкоємці першої черги просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в розмірі 10068,89 грн. та на користь ОСОБА_2. заборгованість по несплаті аліментів в розмірі 2127,80 грн..

Ці обставини і з'явилися підставами позову.

В судовому засіданні позивачі наполягають на заявлених вимогах та просять їх задоволнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився - 23.12.2013 року, 17.01.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивачі у судовому засіданні не заперечували.

Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб 07.09.1985 року, актовий запис №635.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6, 18.02.2006 року, після реєстрації шлюбу її прізвище - ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно довідки ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» заборгованість по заробітної платі ОСОБА_3 станом на 17.10.2012 року становіть 10068,89 грн..

Згідно довідки ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» заборгованість по аліментам ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 станом на 17.10.2012 року становіть 2127,08 грн..

Згідно ст.. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини..

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем не погашена заборгованості із заробітної плати та аліментам, а тому позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовій збір з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 74, 169, 208-210, 213-215, 224-225 367 ЦПК України, ст..ст. 1227, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» (ЄДРПОУ 33367104) на користь ОСОБА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 10068,89 грн., яка належала за життя ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» (ЄДРПОУ 33367104) на користь ОСОБА_2, нараховані але не виплачені аліменти у розмірі 2127,08 грн., яки належали за життя ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Стягнути з ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» (ЄДРПОУ 33367104) судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Головуючий суддя С.М.Тверський