Ухвала суду № 36693169, 20.01.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8381/13-ц

2-п/214/6/14

У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 09.10.2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ « Рійффайзен банк Аваль», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки- нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 26а, прим.2, за рахунок реалізації якого задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 (рах. НОМЕР_1 в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) за Генеральної кредитної угодою № 01/110-40/431 від 20.10.2008 року, кредитним договором № 014/110-40/437 від 21.10.2008 р. у сумі 2 685 539,90 грн; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та визначено початкову ціну предмета іпотеки.

01.112013 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якому посилається на порушенням судом норм права, а саме не розглянуто заява про зупинення провадження по справі і не встановлено факту реєстрації вказаного майна.

Представник відповідача наполягає на задоволенні заяви та перегляді заочного рішення, посилається на укладення між сторонами договору про припинення зобов»язань 29.11.2013 року.

Представник позивача до суду не з»явився, позивач подав заяву про розгляд заяви в відсутності його представника, не заперечував проти перегляду заочного рішення.

Суд дослідив матеріали справи, зокрема на аркушах 55, 56 - повідомлення про вручення відповідачу і 3-й особі поштового відправлення - повістки про явку до суду на 09.101.2013 року, на аркуші 58 ухвалу суду про вирішення клопотання про призупинення провадження по справі, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року , яким рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Криворізької міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без змін .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не надали суду доказів, передбачених ст.. 232 які є підставою для перегляду заочного рішення.

Отже заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Тому відповідно до ст. 232, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_3 право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН