Рішення № 36693072, 13.01.2014, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1617/13-ц

Провадження 2/190/15/14

РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Меньковій О.З.,

представника позивача Стребіж М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 23.06.2005 року на загальну суму 33 497,69 грн., з яких 7 662,63 грн. - сума заборгованості за кредитом, 23 763, 74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1 571,32 грн.- штраф (процентна складова) та сплачених судових витрат по справі у розмірі 334,98 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві зазначено, що 23.06.2005 року сторонами по справі укладено договір, на підставі якого відповідачем отримано кредитні кошти у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки. При підписанні договору відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Оскільки відповідач взятих зобов'язань належним чином не виконав, станом на 31.08.2013 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 33 497,69 грн., яку разом із сплаченим судовим збором на суму 334,98 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Стребіж М.О. заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, пояснивши, що заява, підписана 23.06.2005 року відповідачем, є типовою формою банка для отримання фізичними особами кредитних коштів, укладений між сторонами договір є договором приєднання, в ПАТ КБ «ПриватБанк» на час подання заяви відповідачем 23.06.2005 року діяли вищевказані Умови та правила надання банківських послуг, примірник яких додано до позовної заяви. Інші Умови надання банківських послуг окремим документом ПАТ КБ «ПриватБанк» не складалися та не затверджувалися, а відповідач при підписання заяви від 23.06.2005 року був ознайомлений саме з Умовами та правилами надання банківських послуг, які містять як Умови надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі зазначеної заяви про отримання кредитних коштів, на які в запереченнях на позов посилається відповідач, так і правила для банку надання даних послуг, у зв'язку з чим в заяві позичальника від 23.06.20005 року скорочено зазначено «Умови надання банківських послуг». Щодо посилань відповідача на пропущення строків позовної давності зазначив, що строки давності не пропущені, оскільки термін дії договору відповідно до його умов пролонговано у зв'язку із поновленням строку дії через відсутність заяв будь-якої сторони угоди про припинення, договір сторін наразі є діючим, що підтверджується відповідною судовою практикою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 15.11.2013 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд застосувати до заявлених вимог позовну давність та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того, 28.11.2013 року відповідачем надано до суду заперечення проти позову, в яких відповідач не визнавши позовні вимоги в повному обсязі та вказуючи на непідтвердження позивачем факту отримання відповідачем грошових коштів на підставі вищевказаного договору, на те, що відповідач при підписанні заяви не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, які крім того не передбачені в заяві про надання кредитної картки від 23.06.2005 року, з урахуванням закінчення строку дії кредитного ліміту 30.05.2007 року та відповідно закінченням строку позовної давності просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується статутом ПАТ КБ «ПриватБанк», надало відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти на підставі складеної відповідачем заяви від 23.06.2005 року у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць (36,00% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом з строком дії кредитного ліміту 30.05.2007 року та встановленим порядком погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

Договір про надання банківських послуг (кредитний договір) між сторонами по справі складається із підписаної сторонами заяви позичальника від 23.06.2005 року, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, про що текстуально зазначено в заяви позичальника від 23.06.2005 року, яку підписано відповідачем без жодних зауважень.

Крім того згідно тексту підписаної відповідачем 23.06.2005 року заяви ОСОБА_2 ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку.

Згідно положень ч.1,ч.2 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Таким чином, позивач прийняв умови договору, запропонованого позивачем, шляхом подання відповідної зави 23.06.2005 року, доказів звернення з відповідною вимогою відповідача до позивача чи суду про розірвання або зміни угоди сторін із доведенням обставин, за яких відповідач не прийняв би умов угоди після укладення, не надано.

Згідно п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг (надалі - Умови) договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, при чому якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на той же термін.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у випадку незгоди із змінами правил та/або тарифів банку, позичальник зобов'язаний надати банку письмову заяву про розірвання цього договору і здійснити погашення заборгованості перед банком (у випадку, якщо вона є), в тому числі заборгованість, яка виникла протягом 30 днів з моменту повернення карт, витканих держателю і його довіреним особам. При незгоді із списання коштів по коррахунку письмово проінформувати банк про це протягом 35 днів з моменту списання.

Зазначене свідчить про те, що сторони по справі, укладаючи вищевказаний договір, досягли згоди, що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо до початку місяця закінчення строку дії не поступило письмової заяви держателя про закриття.

Оскільки доказів подання заяви відповідача (чи позивача) про припинення угоди до суду не надано, на підставі наданих матеріалів вбачається, що строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу із спливом терміну дії картки та не є припиненим, у зв'язку з чим позивачем не пропущено строк позовної давності, як зазнається відповідачем у запереченнях.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевищення платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Згідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем отримані грошові кошти від позивача у зазначеному в позові та розрахунку розмірі, крім того виконання відповідачем умов договору підтверджується здійсненням часткових оплат, проте ОСОБА_2 остаточно свої зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не виконав, чим порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості станом на 31.08.2013 року.

Норми ст.ст.6,627 ЦК України передбачають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк», який узгоджується та підтверджується матеріалами цивільної справи, станом на 31.08.2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаною кредитною угодою становить 33 497,69 грн., з яких 7 662,63 грн. - сума заборгованості за кредитом, 23 763,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1 571,32 грн.- штраф (процентна складова).

Зазначені вимоги щодо погашення заборгованості за укладеною угодою відповідач на час розгляду справи в повному обсязі не виконав, доказів іншого до суду не ёнадано.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими до суду матеріалами, відповідач ознайомлений при укладенні угоди з усіма її умовами, доказів погашення заборгованості відповідачем за укладеною сторонами кредитною угодою не надано, позовні вимоги заявлені в межах строків позовної давності, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд згідно норм ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 334,98 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526,527,611,625,634,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1; 52100, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) заборгованість за договором б/н від 23.06.2005 року на загальну суму 33 497,69 (тридцять три тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1; 52100, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО 305299) судові витрати в сумі 334,98 (триста тридцять чотири) грн. 98 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Повний текст рішення складено 14.01.2014 року

Суддя О.Ю.Семенников