Ухвала суду № 36692889, 20.01.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/10928/13-ц

Провадження № 2/0182/597/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2013 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо укладення між сторонами договору № б/н від 19.11.2007 року, по якому відповідач отримав кредит у розмірі 0,00 грн. з подальшим його збільшенням до 4450,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. До позовної заяви та її копії додано Договір № DNYJRC151790017 від 19.11.2007 року, за яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 10773,40 грн. на строк 12 місяців строком з 19.11.2007 року по 19.11.2008 року включно. Тому позивачу слід зазначити докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, або уточнити позов у відповідності до доданого до позову договору. У разі уточнення позову, слід додати відповідні документи, з якими був ознайомлений відповідач при підписанні Договору № DNYJRC151790017 від 19.11.2007 року та розрахунок щодо Договору № DNYJRC151790017 від 19.11.2007 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 06.12.2013 року позивач отримав 12.12.2013 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BOJ64B08NB від 14.11.2013 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 31217206700029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова