Рішення № 36692789, 03.12.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/3557/2012 р.

Провадження № 2/204/168/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, звернути стягнення на предмет застави: ВМW Е53/Х5, реєстраційний № НОМЕР_1, колір - Сіра Перлина, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, рік випуску - 2006, об'єм двигуна - 2993 см.куб., тип ТЗ - Легковий-Універсал-В, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 27 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 36.840.08.14, відповідно до п. 1.1 якого, Банк надає ОСОБА_2 кредит у сумі 47500,00 доларів США, зі сплатою 15,5 відсотків річних, строком з 27.02.2008 року по 26.02.2013 року включно, а ОСОБА_2 повертає кредит і сплачує за його користування процент та комісійну винагороду в сумі, в строки на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед ОСОБА_2 виконав, надавши останньому кредит в сумі 47500,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір Застави № 36.840.08.14.1, згідно п. 1.1.1. якого, предметом застави є автомобіль: ВМW Е53/Х5, реєстраційний № НОМЕР_1, колір - Сіра Перлина, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, рік випуску - 2006, об'єм двигуна - 2993 см.куб., тип ТЗ - Легковий-Універсал-В, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 07.11.2007 року. Крім того, 27 лютого 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 36.840.08.14.1, згідно п. 2.2 якого, в разі невиконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Кредитором по Кредитному договору № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, позивач має право пред'явити свої вимоги ОСОБА_3. Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року. В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 12.04.2012 року, згідно розрахунку заборгованості відповідачів по кредиту складає 1097689,24 грн. 28 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Хоум Кредіт Банк», яке є правонаступником ЗАТ «Агробанк», та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 20110328-Г, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» набуло прав кредитора та заставодержателя до Боржника. 26 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 20110926-Г, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до Боржника. 14 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором Застави № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, посвідченого 27.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1553, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1368. Згідно з умовами даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло прав Заставодержателя на автомобіль: ВМW Е53/Х5, реєстраційний № НОМЕР_1, колір - Сіра Перлина, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, рік випуску - 2006, об'єм двигуна - 2993 см.куб., тип ТЗ - Легковий-Універсал-В, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 07.11.2007 року. 26 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» було укладено Договір доручення № 26/09/11-В від 26.09.2011 року, згідно з п. 1.1. якого Агентство за дорученням Замовника приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені Замовника, але за його рахунок здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб - боржників Замовника.

Пізніше представник позивача Майборода В.І. змінив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року в розмірі 1097689,24 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача Майборода В.І. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що уточнені позовні вимоги підтримує та просив задовольнити в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_6 надав суду заяву в якій просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог до ОСОБА_3, оскільки остання не укладала договору поруки з позивачем, що підтверджується висновком проведеної судової почеркознавчої експертизи. Справу просив розглянути без його участі та стягнути з позивача витрати понесені відповідачкою на проведення судової експертизи у розмірі 1762,56 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено, що 27 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 36.840.08.14, відповідно до п. 1.1 якого, Банк надає ОСОБА_2 кредит у сумі 47500,00 доларів США, зі сплатою 15,5 відсотків річних, строком з 27.02.2008 року по 26.02.2013 року включно, а ОСОБА_2 повертає кредит і сплачує за його користування процент та комісійну винагороду в сумі, в строки на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с.11-13).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_2 27 лютого 2008 року був укладений Договір Застави № 36.840.08.14.1, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1553 (а.с.15-16). Згідно п. 1.1.1. вказаного договору, предметом застави є автомобіль: ВМW Е53/Х5, реєстраційний № НОМЕР_1, колір - Сіра Перлина, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, рік випуску - 2006, об'єм двигуна - 2993 см.куб., тип ТЗ - Легковий-Універсал-В, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 07.11.2007 року.

Позивач свої зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 47500,00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_2 (а.с.34-36).

В свою чергу ОСОБА_2 не виконав умови Кредитного договору № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку.

Згідно до п. 4.4. Кредитного договору, за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використовування та/чи Комісії сплачувати Банку пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

В результаті вищевказаного, станом на 12.04.2012 року, ОСОБА_2 має прострочену заборгованість за кредитом, яка складає 1088762,93 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 107397,95 грн.; прострочене тіло кредиту - 250185,52 грн.; нараховані відсотки - 3848,99 грн.; прострочені відсотки - 171117,77 грн.; прострочена комісія - 13195,60 грн.; пеня за порушення строків повернення заборгованості по кредиту - 543017,10 грн.

Позивачем також були нараховані, в порядку ст. 625 ЦК України, 3 відсотки річних за період з 27.09.2011 року по 12.04.2012 року у розмірі 8926,31 грн.

Проте, між сторонами виникли договірні відносини, а спірним Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року не встановлена відповідальність ОСОБА_2 перед Банком в частині нарахування 3 відсотків річних на суму заборгованості. У зв'язку з вищевказаним, суд вважає неправомірним нарахуванням Банком ОСОБА_2 3 відсотків річних на суму заборгованості.

Позивач в позові зазначив, що в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_3 27 лютого 2008 року був укладений Договір поруки № 36.840.08.14.1, згідно п. 2.2 якого, в разі невиконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Кредитором по Кредитному договору № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, позивач має право пред'явити свої вимоги ОСОБА_3 (а.с.17). Згідно п. 1.4. вказаного договору, відповідачі є солідарними боржниками за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, по даній справі була проведена судова почеркознавча експертиза, згідно Висновку якої за № 977-13 від 07.08.2013 року - підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель» Договору поруки № 36.840.08.14.1 від 27.02.2008 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису (а.с.142-149).

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його вимог до ОСОБА_3, в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

28 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Хоум Кредіт Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Агробанк», та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 20110328-Г, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» набуло прав кредитора та заставодержателя до Боржника (а.с.22-23).

26 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 20110926-Г, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до Боржника (а.с.24-26).

14 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором Застави № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року, посвідченого 27.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1553, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1368 (а.с.28). Згідно з умовами даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло прав Заставодержателя на автомобіль: ВМW Е53/Х5, реєстраційний № НОМЕР_1, колір - Сіра Перлина, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, рік випуску - 2006, об'єм двигуна - 2993 см.куб., тип ТЗ - Легковий-Універсал-В, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 07.11.2007 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року в розмірі 1088762,93 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, відповідачкою ОСОБА_3 було сплачено вартість проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1762,56 грн., що підтверджується рахунком № Рах-0419 від 18.04.2013 року та квитанцією № 9108.73.1 від 21.05.2013 року, які належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь ОСОБА_3.

Також, згідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 на підтвердження оплати з витрат на правову допомогу надано довідку адвоката ОСОБА_6 від 05.06.2012 року, у якій зазначено що адвокат ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 3000 грн. за представництво її інтересів у даній справі. Однак довідка не є належним доказом сплати послуг адвоката, крім того оформлена не належним чином.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Проте, ОСОБА_3 не надано доказів щодо відпрацьованих годин особою, яка надавала правову допомогу, а саме адвокатом ОСОБА_6 А крім всього вищевказаного, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 представляв інтереси ОСОБА_3 у даній справі на підставі довіреності від 05.06.2012 року (а.с.47), тобто між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 взагалі відсутній договір щодо надання правової допомоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на її користь витрат пов'язаних з правовою допомогою у розмірі 3000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 526, 527, 530, 554, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 36.840.08.14 від 27.02.2008 року в розмірі 1088762,93 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 107397,95 грн.; прострочене тіло кредиту - 250185,52 грн.; нараховані відсотки - 3848,99 грн.; прострочені відсотки - 171117,77 грн.; прострочена комісія - 13195,60 грн.; пеня за порушення строків повернення заборгованості по кредиту - 543017,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь ОСОБА_3 вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1762 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова