Ухвала суду № 36692727, 17.01.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10262/13-к

№ провадження 1-кп/208/466/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Патерило О.В.,

За участю:

Прокурора - Крен А.К.,

Потерпілої - ОСОБА_1,

провів підготовче судове засідання за обвинувальним актом, по кримінальному провадженню №12013040800004089, який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська 20.12.2013 року з Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід - не обирався, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово, заявив про відсутність свідків яких сторона обвинувачення викликала б в судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_2 вважала не можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала щодо призначення судового розгляду, пояснив, що злочин щодо неї вчиняла як обвинувачена ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які разом підійшли до неї, та знаходячись біля неї, відволікаючи її увагу, відкрито викрали її майно, що вона помітила. Чоловік - ОСОБА_3 одразу ж викраденим її майно побіг, а ОСОБА_2 також намагалася вбігти від неї, але вона її наздогнала та стала вимагати повернення її майна, яке ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 викрали, але ОСОБА_3 не повертався та її майно не повернув. Тому вона вважає що обвинувальний акт є невідповідним та заперечує щодо розгляду справи за обвинуваченням лише однієї особи - ОСОБА_2.

Вислухав учасників процесу, матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного:

Згідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Так, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України:

- в обвинувальному акті, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та при формулюванні обвинувачення зазначено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3, якому одразу ж заволодів майном потерпілої ОСОБА_1, обвинувачена ОСОБА_2 передала викрадене «…з тим, що б він зберіг крадені речі у себе та в подальшому віддав їх ОСОБА_2….», але при викладенні об'єктивної сторони кримінального правопорушення, обвинувачення не містить конкретного умислу на вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, не викладено в ході яких обставин у особи, якій пред'явлене обвинувачення, виник спільний з ОСОБА_3 умисел на викрадення майна, не враховані дані зазначені потерпілою ОСОБА_1 щодо відкритого заволодіння її майном, що особа бачила дії як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, і після вчинення кримінального правопорушення, наздоганяла ОСОБА_2, яку і затримала особисто. В зв'язку з чим, як встановлено під час підготовчого судового засідання, виявлено невідповідність кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення;

- юридична кваліфікація дій обвинуваченої не відповідає викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального провадження;

- не зазначено в чому саме виразився корисливий мотив, та яка шкода було заподіяна внаслідок вчиненого кримінального правопорушення;

В порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, відсутнє зазначення в обвинувальному акті дати його складання.

Також, згідно до вимог ч. 2 ст.. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту відносно ОСОБА_2., відсутні данні щодо вчинених процесуальних дій прийнятих з приводу оглянутих предметів визнання їх речовими доказами та їх місце знаходження.

Таким чином, з врахуванням встановлених фактичних даних, суд приходить до висновку щодо невідповідності обвинувального акту, вимогам чинного законодавства, що є підставою для застосування вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст..ст. 315, 316 КПК України суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №12013040800004089, який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська 20.12.2013 року з Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - повернути прокурору Прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Крен А.К. для усунення виявлених недоліків.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків терміном - один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя Івченко Т. П.