Ухвала суду № 36692507, 17.01.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13309/13к

Провадження № 1кп/201/483/2013

УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі судового засідання Василенко М.С.

за участі прокурора Поклонської Н.В.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника потерпілих ОСОБА_4

захисника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/483/2013 відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, поживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, поживаючого за адресою: АДРЕСА_2,, не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

18.01.2014 року закінчується строк тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, визначений ухвалою суду від 19.11.2013 року, а тому судом було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор, потерпілі, їх представники просили суд продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, так як на сьогоднішній день існують ризики визначені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8, так як на сьогоднішній день докази досліджені і не має ризиків визначених ст. 177 КПК України щоб продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11, так як на сьогоднішній день відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України щоб продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою, так як вони не мають наміру ухилятись від суду чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених суд враховує: міцність соціальних зв'язків обвинувачених, які мають зареєстроване місце проживання; вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_8, який хворіє та вік і стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_7, даних про хвороби якого не має; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України, які являються тяжкими; розмір шкоди у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 18 березня 2014 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є 18 березня 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 18 березня 2014 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою є 18 березня 2014 року.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко