Ухвала суду № 36692401, 13.01.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/802/13-к

п/с № 1-кп/174/5/2014

У Х В А Л А

13 січня 2014 року Колегія суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

суддів- Шаповала Г.І., Ілюшик І.А.,

при секретарі- Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора- Скрипник Д.О.,

захисника- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 02 травня 2013 року, близько 21 годині, знаходячись в приміщенні літньої кухні, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1, разом с ОСОБА_4, її співмешканцем ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. В ході вживання алкоголю між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, близько 21.30 години вказаного дня, на ґрунті того, що ОСОБА_4 є вагітною та вживає спиртні напої, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 рукою вдарив ОСОБА_4 по обличчю. В цей момент ОСОБА_3 знаходилась за столом, за допомогою ножа різала продукти харчування та бачила вищевказані дії ОСОБА_5

Побачивши, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4, ОСОБА_3 вирішила захистити останню. Підвівшись із-за столу ОСОБА_3 стала рухатися у напрямку ОСОБА_5, який в цей час знаходився на дворі біля вхідних дверей в приміщення літньої кухні та стояв до неї спиною, утримуючи вказаний ніж у своїй правій руці. ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_3 рухається у його бік, виказав грубу нецензурну лайку в сторону останньої, на що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшла в стан сильної агресії та маючи намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_5, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, навмисно, цілеспрямовано, ножем, який вона утримувала у своїй правій руці, нанесла ОСОБА_5 один удар в спину праворуч. Усвідомивши скоєне, ОСОБА_3 кинула ніж на бетонне покриття двору та припинила свої протиправні дії.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді одиночного сліпого проникаючого ріжучого поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням правої легені, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати, могло бути утворене від не менш ніж однократної дії колюче-ріжучого предмета (предметів), який мав вістря, принаймні один гостро заточений край, знаходиться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно між 23.00 та 24.00 годинами від одиночного проникаючого сліпого колючо-ріжучого поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням правої легені, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнала і пояснила, що 02 травня 2013 року приблизно о 17.30 годині разом з дітьми приїхала до ОСОБА_4, яка доводиться їй кумою, в гості. Разом з ОСОБА_4, її співмешканцем ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в літній кухні вживали спиртні напої - самогон. Діти були в будинку з матір'ю ОСОБА_4- ОСОБА_7 В ході розпиття спиртних напоїв вирішили насмажити картоплі, ОСОБА_5 сидів на дивані, а ОСОБА_4 - на стільчику біля нього праворуч, чистила картоплю, вона та ОСОБА_5 почали сваритися. Вона в цей час сиділа між тумбочкою і столом, а біля плитки сидів ОСОБА_6. ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 в плече двома руками, вона впала на долівку головою до порогу на правий бік. В цей час вона вийшла з літньої кухні на вулицю, коли виходила, ОСОБА_4 стала вставати, плакала, питала ОСОБА_5, навіщо він це зробив, вона вагітна, а він сказав, що розбереться сам і також вийшов на двір. Вийшла за двір, подзвонила ОСОБА_20, який її привіз до ОСОБА_4, хотіла попросити, щоб він її забрав, однак не додзвонилася, бо він не брав слухавку. Знаходячись у дворі бачила, як ОСОБА_4 вибігла з ножем в руках з літньої кухні, сильно кричала, плакала і вдарила ОСОБА_5 ножем в спину в верхню частину спини нижче лопатки, удар нанесла зверху - вниз та продовжила голосно кричати. Це також з вікна будинку могли бачити діти - її та ОСОБА_4, які в цей час були в будинку. ОСОБА_6 в цей час знаходився в приміщенні літньої кухні, двері якої були зачинені. Вона підбігла до ОСОБА_5 і витягла ніж зі спини, у нього з рота пішла кров, вона обтерла її рукою, а руки об одяг - штани. На кофту кров могла потрапити, коли витягла з тіла ОСОБА_5 ніж, бо з нього капала кров. Вирішила зразу взяти вину на себе, бо ОСОБА_4 сильно плакала, казала, що її посадять, тому вимазала одяг - штани в кров ОСОБА_5, думала, що минеться, на той час не усвідомлювала тяжкість вчиненого злочину, але після того, як працівники міліції їй роз'яснили, що це дуже серйозна справа, вирішила розказати правду.

В судовому засіданні допитана малолітній свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пояснила, що коли саме, не пам'ятає, в гості приїхала тітка ОСОБА_3 з дітьми. Мама їй сказала йти до хати, куди вони усі і пішли. В хаті гуляли, малювали, там же були бабуся та дідусь. Потім ходили в кухню, ОСОБА_5 дав їм печиво і пішли в хату. Ще трохи погуляли, потім заснули на кроватях, а потім ОСОБА_21 стала плакати, відвела її в кухню до її мами і вона залишилась там. Сама повернулась в хату та заснула. Коли прокинулась, мама зайшла в хату, вона плакала, намочила полотенце, балакала про щось з бабусею, мамі ще давали ліки, бо в неї серце дуже боліло. Свідок вийшла з хати, побачила, що її хресний батько - ОСОБА_5 лежав на дивані на вулиці, мама йому обтирала кров полотенцем. Тітка ОСОБА_3 заспокоювала маму, казала: «Не плач». Всі зайшли в хату, приїхала «швидка», міліція, забрали маму і дідуся. Тітка ОСОБА_3 також була в хаті, одягала своїх дітей. Приїхала матір тітки ОСОБА_3. Тітка ОСОБА_3 казала своїй матері, що це вона вбила ОСОБА_5, казала: «Це я зробила», а та відповіла: «Циц». Потім тітка ОСОБА_3 поїхала з дядьком ОСОБА_19 і міліцією. У дядька ОСОБА_5 кров була на одязі, на носі. Мама казала, що ОСОБА_5 помер, від чого, не казала.

Присутня при допиті малолітнього свідка спеціаліст - психолог ОСОБА_8 пояснила, що при допиті будь - який тиск на малолітнього свідка не здійснювався, однак наскільки правдиві ці покази, їй сказати важко.

Присутня при допиті педагог ОСОБА_12 пояснила, що тиск на дитину не здійснювався, однак наскільки правдиві ці покази, їй також сказати важко.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_10- це її донька. Пологи були нормальними, дитина народилася без відхилень в здоров'ї. Ходити почала в 10 місяців, розмовляти стала у віці близько 1 р., в 2 роки вже добре розмовляла. Зараз їй 9 років. На даний час дитина страждає на поганий зір. Зір на праве око - 40%. Крім застуд, нічим більше не хворіла. В 2 роки вже добре розмовляла. Навчається в загальній школі. Навчається середньо, проте часто приймає участь у різних конкурсах, що й дуже подобається. Цікавиться конкурсами по вивченню окремих предметів - історії, української мови. Конфлікти з дочкою виникають тільки із-за поганих відміток, за що на неї іноді кричить, дочка обіцяє ці оцінки виправити і виправляє невдовзі. Донька ніколи її не обманювала, неправду не каже, може змовчати, але потім розказує правду. Вона має нормальний стан розвитку. З батьком, який 5 років буде відбувати покарання в місцях позбавлення волі, спілкується на побаченнях. Для менших дітей вона дуже хороше нянька, в усьому допомагає. Вивчає українську і англійську мову. Має домашні обов'язки. Має багато друзів, стосунки нормальні. По характеру дочка позитивна: добра, навіть дуже, енергійна, до фантазування не схильна, навіть коли у школі задають переказ, тексти переказує близько до тексту, самій переказати зміст тексту своїми словами їй важко. До агресії вона не схильна, не злопам'ятна, дружелюбна. Читає з 6 років, навчилася в 1-му класі, зараз навчається в 4-му. Більш схильна до гуманітарних предметів.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_10- це його правнука. Проживає з ним, народилася і розвивалася нормально, зараз ходить в школу. ОСОБА_10 дитина слухняна, допомагає йому, бабусі, матері, доглядає менших сестер. До фантазування вона не схильна, брехні за нею не помічав. Якщо її сварять, як правило, за низькі бали - плаче. Здоров'я в неї добре. З матір'ю стосунки доброзичливі, фізично її мама ніколи не карає.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є класним керівником малолітньої ОСОБА_10 Зараз дитина навчається в 4-му класі. Будь-яких претензій до дитини в неї немає. Дівчинка хороша, вразлива, добра, відповідальна, товариська, завжди охайно одягнена, хоча і не має дорогих речей, трохи сором'язлива, з нею дружать усі діти, як дівчатка, так і хлопчики. Будь - яких конфліктів із дітьми в неї ніколи не виникало. Має проблеми з зором, однак з задоволенням приймає участь у фізичних заняттях. Більш схильна до математики, а також добре пише диктанти. Ніколи не помічала за дитиною схильності до брехні, фантазування. Переживає за маму і ніколи на неї не скаржиться, хоча в минулому в сім'ї були проблеми із - за вживання матір'ю алкоголю, однак на даний час будь - яких претензій до матері немає, вона відвідує усі батьківські збори, цікавиться навчанням дитини. З покійним ОСОБА_5 у ОСОБА_10 були добрі стосунки, він приходив до школи, цікавився дитиною, добре до неї ставився. Батька дитини ОСОБА_16 знає як колишнього учня, однак до школи він не приходив.

Прокурор заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної комплексної психолого- психіатричної експертизи з метою встановлення індивідуально - психологічних особливостей малолітнього свідка ОСОБА_17, її можливості правильного сприйняття досліджуваних обставин справи та давання правдивих показів.

Вислухавши думку захисника, обвинуваченої, які не заперечують проти призначення вказаної експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, оскільки для встановлення індивідуально - психологічних рис малолітнього свідка ОСОБА_10, її психічного розвитку, можливості правильного сприйняття досліджуваних обставин справи та давати правдиві покази про факти та обставини, які мають суттєве значення по справі, потрібні спеціальну знання, то по справі відносно неї слід призначити амбулаторну комплексну психолого - психіатричну експертизу, залучивши для її проведення експертів комунальної установи «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Клопотання адвоката про поставлення на вирішення експертів питання щодо здійснення на свідка ОСОБА_10 тиску з боку сторони обвинувачення чи захисту, задоволенню не підлягає, оскільки оцінка доказів, якими є і покази свідка, здійснюється судом і не входить до компетенції експертів.

Оскільки продовження судового розгляду справи до отримання висновків експерта неможливо, то провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну комплексну психолого - психіатричну експертизу малолітнього свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши на вирішення експертів наступні питання :

1.Чи відповідає рівень психічного розвитку малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, її віку з врахуванням її індивідуально- психічного розвитку та рівня її психічного розвитку ?

2. Чи має малолітня ОСОБА_10 відхилення в психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є їх ознаки?

3. Чи спроможна малолітня ОСОБА_10, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально- психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, усвідомлювати реальний зміст власних дій та у повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки ?

4. Чи володіє малолітня ОСОБА_10 суб'єктивною можливістю правильно сприймати та оцінювати факти і обставини, що мають значення у справі і давати про них правдиві покази з урахуванням її емоційного стану, індивідуально- психологічних рис та рівня розумового розвитку станом на 02.05.2013 р. на та час її допиту в судовому засіданні 16.12.2013 р. ?

5. Чи відповідають покази малолітньої ОСОБА_10 її віку та інтелектуальному розвитку?

6. Чи не виявляє малолітня ОСОБА_10 ознак підвищеної навіюваності і фантазування ?

7. Чи є підстави вважати, що малолітня ОСОБА_10 дає покази під впливом дорослих?

8. Чи має малолітня ОСОБА_10 індивідуально- психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер її показань у справі?

9. Чи вплинули і яким чином індивідуальні властивості психічних процесів малолітньої ОСОБА_10 (пам'ять, увага, сприймання, мислення, особливості емоційних реакцій) чи функціонування сенсорних процесів на адекватність сприйняття нею особливостей та змісту ситуації, свідком якої вона була?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати копію постанови, матеріали кримінального провадження в частині матеріалів, характеризуючих особу малолітнього свідка ОСОБА_10 (а.с. 109-111,145 т.2 ) та зобов'язати матір малолітнього свідка ОСОБА_10 - ОСОБА_4 (мешкає: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1), доставити її малолітню доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, до експертної установи у визначений експертами час та надати медичну картку дитини.

Провадження по справі - зупинити до надходження висновків експертів.

Головуючий- суддя: підпис А.А.Борцова

Суддя: Шаповал Г.І.

Суддя: Ілюшик І.А.