Рішення № 36692337, 17.01.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/4287/2013

КОПІЯ:

Справа № 200/14046/13 - ц

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Бірюч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві грошові кошти у сумі 69 401 гривня 57 копійок, строком дії до 31 грудня 2017 року включно. Відповідач зобов'язався своєчасно у визначений договором строк повертати грошові кошти. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 67 209 гривень 57 копійок, з урахуванням трьох відсотків річних та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 3 - 5).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 30).

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. 29).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 14 грудня 2011 року між ТзОВ «Кримська водочна компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно з умовами якого ТзОВ «Кримська водочна компанія» надало ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу у розмірі 69 401 гривня 57 копійок, строком користування до 31 грудня 2017 року включно. Крім того, п. 5.2 зазначеного договору було передбачено, що у випадку порушення строків повернення поворотної фінансової допомоги та/або чергових платежів, визначених в п. 4.1 договору позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (а.с. 9).

Факт того, що ОСОБА_1 отримав від ТзОВ «Кримська водочна компанія» грошові кошти, підтверджується актом про видачу поворотної фінансової допомоги від 19 січня 2012 року та видатком касовим ордером від 19 січня 2012 року (а.с. а.с. 10, 11).

Дотепер ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання з повернення фінансової допомоги, і у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 25 вересня 2013 року в сумі 67 209 гривень 57 копійок, з урахуванням трьох відсотків річних, пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- заборгованість за договором в сумі - 60 401 гривня 57 копійок;

- пеня в сумі - 5 631 гривня 41 копійка;

- три відсотки річних в сумі - 1 176 гривень 59 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14 грудня 2011 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за договором про надання поворотної фінансової допомоги, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 25 вересня 2013 року за укладеним договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 67 209 гривень 57 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 672 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (ідентифікаційний код 36499654) заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14 грудня 2011 року в розмірі: заборгованість за договором в сумі - 60 401 гривня 57 копійок; пеня в сумі - 5 631 гривня 41 копійка; три відсотки річних в сумі - 1 176 гривень 59 копійок, а також судові витрати у розмірі 672 гривні 10 копійок, всього 67 881 гривня 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: К.Ю. Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко