Ухвала суду № 36691126, 17.01.2014, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3655/13-а

2-а/683/7/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ в Полтавській області Щерби Юрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ в Полтавській області Щерби Юрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2013 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 14 листопада 2013 року о 12 год. 42 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, на 156 км автодороги Київ-Харків в м. Пирятин порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та рухався зі швидкістю 87 км/год, тобто перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Справа двічі призначалась до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 16 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин позивач не з»явився, а на адресу суду повернулась неврученою судова повістка із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с.9-10).

Згідно ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Виходячи із вищезазначених нормативних положень, про судове засідання 16 грудня 2013 року позивач був належним чином повідомленим. Однак, оскільки це була його перша неявка судове засідання, розгляд справи було відкладено на 15 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання 15 січня 2014 року позивач повторно не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ним 19 грудня 2013 року судової повістки.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ в Полтавській області Щерби Юрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: