Рішення № 36690943, 16.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/26042/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарях:Гурніку А.І., Туревич О.Ю.,за участю: представника позивача:Гіппіуса Р.О.,відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (далі - позивач, ПАТ «Ерсте Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок всього майна заборгованість за кредитним договором від 01.08.2007 року № 014/1975/73/03689 в розмірі 42 883,76 дол. США, визначивши суму заборгованості в гривні, виходячи з курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 01.08.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/1975/73/03689, згідно якого з урахуванням внесених додатковими угодами змін, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 59 000,00 дол. США для придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення кредиту до 31.07.2013 року зі сплатою 12,5 % річних. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та надав відповідачу кредит, проте. Останній регулярно порушує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Станом на 11.05.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 42 883,76 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 342 641,24 грн. Позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення шляхом направлення вимог на адресу відповідача, проте, вимоги залишені без виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 30.05.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12.07.2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року було цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року за клопотанням позивача, відповідно до ст.. 37 ЦПК України, до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «Фідокомбанк» - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - позивач, ПАТ «Фідобанк»).

Під час розгляду справи в судовому засіданні 10.12.2013 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01.08.2007 року № 014/1975/73/03689 в розмірі 70 397,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 562 683,22 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 42 801,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 342 110,55 грн., заборгованість по відсотках становить 10 668,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 85 257,80 грн., пеня за прострочення тіла кредиту становить 14 181,49 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 113 352,65 грн., пеня за прострочення сплати відсотків становить 2 745,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 21 944,22 грн. а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. (а. с. 155-156).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74. 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 01.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» (Кредитор) уклало договір з фізичною особою № 014/1975/73/03689 з ОСОБА_4 (Позичальник), згідно п. 1.1 якого Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 59 000,00 дол. США, зі строком користування кредитними кошами до 31.07.2013 року (включно) зі сплатою 12,5 % річних.

Як визначено у п. 2.1 ст. 2 договору, кредитні кошти призначені на придбання легкового автомобіля Acura MDX 2007 року випуску.

Згідно п. 4.1 ст. 4 договору, Кредитор зобов'язується на умовах цього договору відкрити Позичальнику позичковий рахунок та надати Позичальнику кредитні кошти.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 ст. 5 договору, Позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених цим договором. Здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтет них платежів, згідно з Графіком платежів, що є Додатком № 1 до цього договору, та остаточне погашення отриманого кредиту та сплату нарахованих відсотків до 31.07.2013 року. Сплачувати Кредитору неустойку, передбачену ст.. 9 цього договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит, комісій.

Так, згідно п. 9.1 ст. 9 договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У п. 5.6 ст. 5 договору сторони погодили, що Позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або третіми особами умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно п. 11.1 ст. 11 договору, зміни в договорі оформлюються додатковими угодами, які стають невід'ємною частиною договору, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

16.06.2010 року ПАТ «Ерсте Банк» уклало з ОСОБА_4 додаткову угоду № 2 до кредитного договору з фізичною особою № 014/1975/73/03689 від 01.08.2007 року, згідно якої була здійснена реструктуризація заборгованості відповідача, внаслідок чого п. 1.1 викладено в іншій редакції, а саме, розмір кредиту складає 42 801,27 дол. США.

Як визначено у ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за договором № 014/1975/73/03689 від 01.08.2007 року виконав належним чином та видав ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 59 000,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки (а. с. 17), проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість.

28.05.2010 року ПАТ «Ерсте Банк» направило на адресу відповідача повідомлення-вимогу про порушення основного зобов'язання в якій зазначило, що станом на 31.05.2010 року у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1975/73/03689 від 01.08.2007 року по чергових платежах у сумі 5 071,39 дол. США та просило погасити заборгованість до 15.05.2010 року (а. с. 46). Відповідач одержав вказане попередження 03.06.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 45).

07.12.2010 року ПАТ «Ерсте Банк» направило на адресу відповідача попередження про порушення основного зобов'язання в якій зазначило, що станом на 06.12.2010 року у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1975/73/03689 від 01.08.2007 року по чергових платежах у сумі 453,13 дол. США та просило погасити заборгованість до 20.12.2010 року (а. с. 44). Відповідач одержав вказане попередження 15.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 43), проте, залишив його без виконання.

04.02.2011 року сторони підписали протокол зустрічі в якому погодили спосіб врегулювання заборгованості (а. с. 47).

Оскільки відповідач не усунув порушення, позивач, користуючись своїм правом, передбаченим п. 6.5 ст. 5 договору, 14.02.2012 року направив на адресу відповідача лист-вимогу про дострокове повернення заборгованості, в якій вимагало у тридцяти денний термін з дня направлення вимоги виконати порушене зобов'язання та повернути всю суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01.02.2012 року становить 45 511,60 дол. США. (а. с. 49).

Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без виконання.

Станом на 09.12.2013 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором від 01.08.2007 року № 014/1975/73/03689 становить 70 397,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 562 683,22 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 42 801,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 342 110,55 грн., заборгованість по відсотках становить 10 668,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 85 257,80 грн., пеня за прострочення тіла кредиту становить 14 181,49 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 113 352,65 грн., пеня за прострочення сплати відсотків становить 2 745,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 21 944,22 грн. а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором з фізичною особою № 014/1975/73/03689 від 01.08.2007 року відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/1975/73/03689 від 01.07.2007 року в розмірі 70 397,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 562 683,22 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 219,00 грн. у відшкодування судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 - 215, 223-228 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1975/73/03689 від 01.08.2007 року в розмірі 70 397 доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 562 683 грн. 22 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 42 801 дол. США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 342 110 грн. 55 коп., заборгованість по відсотках становить 10 668 дол. США 81 цент, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 85 257 грн. 80 коп., пеня за прострочення тіла кредиту становить 14 181 дол. США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 113 352 грн. 65 коп., пеня за прострочення сплати відсотків становить 2 745 дол. США 43 цента, що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року еквівалентно 21 944 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 3 219 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк