Ухвала суду № 36689244, 17.01.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2010/13-к

Номер провадження 1-кп/404/53/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

секретаря судового засідання Дяченко К.М.,

за участю прокурора Олійник Ю.А.

захисника ОСОБА_1

за участю обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 15.11.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд -

Встановив:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна яке є його власністю. Обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду. Запобіжний захід на апеляційний термін залишено - без змін. (м.к.п 152-154 том 3).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі. Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено попередню - тримання під вартою (м.к.п. 172-173 том 4).

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно визначити строк продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, самого обвинуваченого та його захисника, які заперечили, та просили продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, який до цього часу не скасований та діє, врахувавши, що останній не порушував умов обраного запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав:

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.183 ч.2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, і його належної поведінки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 (шістдесят) днів з 24.12.2013 року до 21.02.2014 року, при цьому доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 року було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 000грн. у вказаному кримінальному провадженні ( м.к.п. 56-61 т. 2), який до цього часу не скасований, суд вважає необґрунтованими, оскільки запобіжний захід був припинений вироком судом першої інстанції, при цьому питання про повернення грошових коштів вирішується за відповідною письмовою заявою заставодавця ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 199, 350, 371-372 КПК України, суд -

Постановив:

Обвинученому ОСОБА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто з 24.12.2013 року до 21.02.2014 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Загреба І.В.