Рішення № 3668884, 20.05.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "20" травня 2009 р. по справі № 07/61-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-виробничого підприємства “Будавтотранс”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат”, м. Луцьк

про стягнення 76082 грн. 68 коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач – ТзОВ Транспортно-виробниче підприємство “Будавтотранс” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” 81020,41грн., з них: 59731,80грн. основного боргу за виконані роботи по ремонту обладнання згідно договору №07/04-08 від 07.04.2008р. та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000060 від 23.04.2008р., 12033,87грн. пені згідно п.4.3 договору, 7735,26грн. інфляційних нарахувань та 1519,48грн. 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

15.05.2009р. на адресу суду від позивача надійшов лист про уточнення позовних вимог №29/05-09 від 12.05.209р., згідно якого останній просить стягнути з відповідача 76082,68грн., з них: 59731,80грн. основного боргу, 7096,14грн. пені, 7735,26грн. інфляційних нарахувань та 1519,48грн. 3% річних.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 27.04.2009р. №128105.

Згідно ухвали суду від 22.04.2009р. відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача в попередньому судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

07.04.2008р. між позивачем - Транспортно-виробниче підприємство “Будавтотранс” (Виконавець) та відповідачем - ВАТ “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” (Замовник) укладений договір №07/04-08, відповідно до якого Виконавець зобов’язувався виконати роботи по ремонту обладнання Замовника, а Замовник зобов’язувався оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування обладнання і вимоги до виконуваних робіт зазначаються сторонами у специфікаціях, які є невід’ємною частиною Договору.

Згідно Специфікації №1 до Договору позивач зобов’язався виконати для Відповідача роботи з відновлення посадкового місця рубашки гауч-валу, а відповідач – оплатити позивачу виконані роботи у розмірі 59731,80грн. у такому порядку: 50% (29865,90грн.) - протягом 5 робочих днів після підписання Договору; 50% (29865,90грн.) протягом 10 робочих днів після підписання акту прийняття робіт (тобто до 08.05.2008р.).

Обумовлені Договором роботи були виконані позивачем належним чином і в установлені строки, про що сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000060 від 23.04.2008р.

Однак, відповідач в порушення умов Договору вартість виконаних позивачем робіт не оплатив, у зв’язку з чим у нього виник борг у розмірі 59731,80грн., що стверджується листом ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат” №567/20 від 05.09.2008р.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Отже, на день розгляду спору основний борг відповідача становить 59731,80грн, не погашений, неоспорений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Поряд із цим, частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що у випадку невиконання умов оплати Замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 7096,14грн. пені за період з 03.10.2009р. по 02.03.2009р., 7735,26грн. інфляційних нарахувань за період з квітня 2008р. по січень 2009р. та 1519,48грн. - 3% річних.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК кодексу України, ст. 625 ЦК України ст.ст. 43, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” (м. Луцьк вул..Карбишева, 3, код 00292652, п/р260043011625/980 у філії «Волинське центральне відділення «Промінвестбанку» МФО 303138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-виробничого підприємства “Будавтотранс” (м.Київ вул..Пироговського, 19, корп.8, код 21509156, р/р2600520275 у ЦБ АКБ «Укрсоцбанку» м.Київ МФО 300023) 76082грн.68коп. (з них: 59731,80грн. основного боргу, 7096,14грн. пені, 7735,26грн. інфляційних нарахувань та 1519,48грн. 3% річних), а також 760грн.83коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сур'як О. Г.