Рішення № 36688377, 17.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5932/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/156/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 29 17.01.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Власенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названою позовною заявою, де просила стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати по справи.

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 20 квітня 2011 року, близько 11 години, в АДРЕСА_1, під час відновлення меж земельних ділянок, ОСОБА_2 своїми діями, схопивши за ліве плече, сіпав та штовхав, чим завдав їй фізичного болю в присутності представників селищної ради, міліції та рідних, унаслідок чого вона зверталась за медичною допомогою і отримала призначений курс лікування.

Окрім цього, вона пережила почуття приниження, роздратування, розпачу, безпорадності та їй заподіяна моральна шкода, грошовий еквівалент якої, на її переконання, складає 5 000 грн.

За її скаргою приватного звинувачення 10 червня 2011 року відносно відповідача була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 6, 8 п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, а кримінальну справу закрито.

При цьому, відповідач не звільнений від сплати завданої їй моральної шкоди, яку має відшкодувати у відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що доводи позивача про те, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди не знайшли свого беззаперечного підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, вказано, що інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, постановою Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року відносно відповідача була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України ( умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ), за скаргою ОСОБА_1, поданою в порядку ст. 27 КПК України ( а.с. 8, 26-27 ).

У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що 20 квітня 2011 року близько 11 години 00 хвилин, в с. Загальці Макарівського району Київської області по вул. Гагаріна, 26, під час встановлення межових знаків в межову точку, вказану геодезистом, ОСОБА_2 підскочив до ОСОБА_1, схватив її за плече та почав штовхати, потім штовхнув її в спину, внаслідок чого та ледве втрималася на ногах, заподіявши при цьому фізичного болю останній.

Після встановлення межових знаків ОСОБА_1 поїхала на роботу, де її самопочуття погіршилося, стала терпнути ліва рука та відчувалася біль у серці ( там же ).

В цей же день близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 звернулася за допомогою до Бородянської центральної районної лікарні, де їй було призначено курс лікування, що підтверджується випискою з медичної амбулаторної картки ( там же, а.с. 4-7 ).

13 травня 2013 року постановою судді Макарівського районного суду Київської області Отрощенка Анатолія Костянтиновича на підставі ст.ст. 6, 8 п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрито ( а.с. 9 ).

Таким чином, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрито за нереабілітуючою обставиною, а тому його вина у вчиненні злочину є доведеною.

Відтак, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача щодо неї.

Відповідно, вона має право, згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, на відшкодування моральної шкоди.

А тому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1, виходячи з викладеного, характеру порушення її немайнового права, яке захищається, наряду з іншими законами, і Конституцією України, глибини та обсягу її душевних страждань, які вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача і викликаних необхідністю захисту у судовому порядку, що негативно впливає на фізичний та психічний стан позивачки, інших негативних наслідків, які мають істотне значення, вимог розумності, виваженості і справедливості, положень п.п. 2, 3, 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди" від 31 березня 1995 р. №4, суд апеляційної інстанції визначає в межах 3 000 грн.

У іншій частині, вимоги щодо немайнової шкоди, на переконання апеляційного суду, заявлені безпідставно, а тому не можуть бути задоволені.

Судовий збір, у даному випадку, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складає 114,70 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, зазначених обставин у повній мірі не врахував, вимог норм матеріального права, зокрема ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, не виконав, унаслідок чого ухвалив неправильне, незаконне і необґрунтоване рішення по суті заявлених вимог щодо стягнення моральної шкоди у зазначеному розмірі.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, а також неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити частково заявлені позовні вимоги на підставі положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 58-60, 88, 212-213 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 зазнала душевних страждань у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача щодо неї і їй заподіяна моральна шкода у вищезазначеному розмірі.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, суд другої інстанції вважає також за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. ( а.с. 1 ).

В решті позову, на переконання апеляційного суду, необхідно відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог у цій частині.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. моральної шкоди та 114,70 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба