Ухвала суду № 36688095, 15.01.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/8835/12

Провадження № 6/333/4/14

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Вашато А.Б.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Трифанової Т.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ Трифанова Т.В. звернулася до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що на виконанні Комунарського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 812/8835/12, виданого 29.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 18321 грн. 91 коп. Останній рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує та існує ймовірність того, що ОСОБА_1 з метою невиконання рішення суду може виїхати на постійне місце мешкання за межі України.

Представник ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить у задоволенні подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Трифанової Т.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити, так як заочне рішення, винесене Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03.12.2012 року, ухвалою суду від 20.12.2013 року скасоване.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.09.2013 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: виконавчого листа № 812/8835/12, виданого 29.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 18321 грн. 91 коп.

На цей час на виконанні Комунарського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документу.

20.12.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою заочне рішення від 03.12.2012 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», передбачено 9 підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Зокрема, пунктом 2 частини 1 цієї статті передбачено такі підстави як наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов'язань - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою; пунктом 5 ч. 1 цієї статті як підставу вказано ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкту подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання». Особа, яка має невиконанні зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Тягар доказування при розгляді подання покладається на державного виконавця.

З урахуванням неявки державного виконавця та наданих до подання матеріалів (копії виконавчого листа та відповіді з Управління міграційної служби України в Запорізькій області), суд вважає, що відсутні докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність останньої щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року на підставі, якого видано виконавчий лист по справі і відкрито виконавче провадження скасовано, тому подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Трифанової Т.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Трифанової Т.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя \підпис\ Р.С. Холод

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 812/8835/12 в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: Р.С. Холод

Секретар: А.Б. Вашато