Рішення № 3668803, 12.05.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "12" травня 2009 р. по справі № 4/43-38

за позовом Приватне підприємство "Інтер-Континент"

до відповідача Приватна фірма "Ранал"

про стягнення 199 573,43 грн.

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Конончук М. В. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Інтер - Континент", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до приватної фірми "Ранал", м. Луцьк, в якій просить стягнути 199573,43грн. в т.ч. 102767,00грн. основного боргу, 86704,22грн. відсотків за користуванням товарним кредитом, 5510,29грн. пені, 4591,92грн. річних.

До початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву 14.06.2008р., в якому останній позов не визнає з наступних підстав: приватна фірма "Ранал" по мірі надходження коштів розраховується за отриманий товар, а саме нафтопродукти. Дана обставина підтверджується і позивачем; позивачу на претензію, було повідомлено, що у зв'язку з їхніми безпідставними вимогами, про сплату достроково: основного боргу, відсотків, пені, то приватна фірма "Ранал" готова повернути нафтопродукти, однак позивач не погоджується, а свідомо затягував час, щоб звернутись до суду, з посиланням на умови договору.

В клопотанні від 12.05.2009р. позивач зазначає, що відповідач, подаючи заперечення на позовну заяву, не представив жодних доказів в обґрунтування власних заперечень, що є прямим порушенням ст. 33 та ст. 36 ГПК України, визнати заперечення відповідача, таким, що не відповідає дійсності.

Доказом того, що підстави, на які посилається відповідач, не визнаючи позов приватного підприємства "Інтер-Континент" не відповідають дійсності є наступне:

По-перше, приватна фірма "Ранал" з 17.12.2008 р., моменту одержання претензії, сплатила лише 4000грн, а з 22 січня 2009 року відповідач взагалі перестав здійснювати будь-які розрахунки за поставлені, на умовах Договору поставки № 07/08-08/02, нафтопродукти. Якщо відповідач наполягає на першій підставі свого заперечення - як доказ того твердження, що приватна фірма "Ранал" по мірі надходження коштів розраховується за отриманий товар", просимо Суд витребуварти представлення відповідачем баланс за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього та подання оригіналів банківських виписок, що свідчитимуть про оббіги даного підприємства за період з 22.01.2009 по 12.04.2009, та порядок його розрахунків з приватним підприємством "Інтер-Континент".

По-друге - позивач на пред'явлену 17.12.2008 р. претензію жодного повідомлення від відповідача не одержував, що свідчить про порушення вдповідачем ст. 7 та ст. 8 ГПК України. Якщо відповідач наполягає на другій підставі свого заперечення - як доказ того твердження, що приватна фірма "Ранал" на претензію повідомила позивачу, "що у зв’язку з його безпідставними вимогами про сплату достроково: основного боргу, відсотків, пені то приватна фірма "Ранал" готова повернути нафтопродукти, однак позивач не погоджується, а свідомо затягує час, щоб звернутись до суду з посиланням на умови договору".

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, повторно не з’явився.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, в с т а н о в и в:

7 серпня 2008 року між приватним підприємством "Інтер - Континент" та приватною фірмою "Ранал", був укладений договір поставки №07/08-08/02, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по накладним №№ Р-000556.1, Р-000556.2, Р 000556.3 від 29.08.2008р., №№ Р-000622.1, Р-000622.2, Р-000622.3 від 29.09.2008р., № Р-000640.1 від 03.10.2008р., № Р-000643.1 від 06.10.2008р., № РН-0000692 від 22.10.2008р., № Р-000757.1 від 18.11.2008р., № Р-000760.1 від 21.11.2008р., № Р-000762.1 від 24.11.2008р., № РН-0000778 від 26.11.2008р., на підставі довіреностей ЯОШ № 971444 від 29.08.2008р., ЯПК № 920008 від 26.09.2008р., ЯПК № 920020 від 22.10.2008р., ЯПК № 920027 від 18.11.2008р. товар (нафтопродукти) на загальну суму 358540,42грн.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. даного договору відповідач здійснює оплату у розмірі 100% вартості отриманого товари на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 календарних днів з дня відвантаження товару, зазначеного в накладних. У випадку не оплати відповідачем відвантаженої партії товару у строки, зазначені в п. 5.1. договору, покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар, рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, терміном на 30 днів, починаючи з дня після відвантаження товару з нарахуванням покупцю 1% за кожен день використання товарного кредиту.

Відповідач - приватна фірма "Ранал" сплатило вартість поставленого товару частково в сумі 255773,42грн., а тому решта товару на суму 102767,00грн. поставлявся на умовах товарного кредиту з нарахуванням відсотків за користування товарним кредитом.

Відповідно до п. 5.3. договору сума товарного кредиту і відсотків за його використання згідно договору погашається на 31 день від дати відвантаження, вказаної в накладних.

Всупереч умовам договору відповідач не здійснив оплату за користування товарним кредитом. Заборгованість по оплаті за весь час користування товарним кредитом за період з 19.11.2008р. по 13.02.2009р. становить 86704,22грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У зв’язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 8.1. договору та за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів позивачем у відповідності до представленого суду розрахунку було нараховано пеню, яка становить 5510,29грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до п. 8.2. договору покупець у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання, зобов’заний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суми, що згідно розрахунку становить 4591,92грн. - 20% річних.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 599, 625, 628 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з приватної фірми "Ранал", (м. Луцьк, вул. Щусєва, 20А/37, код 25030205) на користь приватного підприємства "Інтер - Континент", (м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, код 33680873) 102767,00грн. основного боргу, 86704,22грн. відсотків за користуванням товарним кредитом, 5510,29грн. пені, 4591,92грн. річних, 1995,73грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Слободян П. Р.