Ухвала суду № 36688016, 19.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9138/13-ц

Провадження №4с/333/62/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Ємець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Алімової Є.А., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 18.11.2013 р. із вказаною скаргою і просив визнати постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40485348 від 01.11.2013 року державного виконавця Алімової Є.А. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - незаконною, скасувати її та стягнути з державного виконавця Алімової Є.А. на користь заявника 359,55 грн. та витрати на здійснення виконавчого провадження №40485348, а також зобов'язати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції внести інформацію про зняття арешту з рухомого майна заявника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №42430349 дата видачі: 05.11.2013 РОКУ, (реєстраційний №13993836, контрольна сума 1ГД2Б7ДГ72) і надіслати йому відповідне підтвердження та надіслати йому рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з несвоєчасним одержанням боржником документів виконавчого провадження - винести постанову про відкладення виконавчих дій на десять робочих днів з дати отримання заявником постанови.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 13.11.2013 року він отримав простим листом оскаржувану постанову державного виконавця, з якої вбачається, що підставою для накладення арешту рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є примусове виконання виконавчого листа №333/362/13-ц виданого 14.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя відповідно якого відносно заявника відкрито виконавче провадження про що державним виконавцем Алімовою Є.А. винесена постанова та боржнику - ОСОБА_1 наданий строк до 08.11.2013 року для добровільного виконання рішення суду про стягнення боргу в сумі 3595,46 грн.

В судове засідання скаржник не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положення частини другої ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заінтересованої особи, яку повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи по суті скарги. Більше того в силу вимог ч.1 ст.386 вказаного кодексу скарга розглядається у десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2, ч.3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішенні, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №333/362/13-ц, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Заможність 2009» стягнуто борг у розмірі 3595,46 грн.

14.10.2013 року заявнику видано виконавчий лист, який він 30.10.2013 роцу подав на виконання до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

01.11.2013 року було відкрите виконавче провадження та боржнику направлена постанова з пропозицією про добровільне виконання у строк до 08.11.2013 року. Після відкриття провадження державним виконавцем 05.11.2013 року було накладено арешт на все майно боржника та заборона здійснення його відчуження.

З оглянутого в судовому засіданні поштового конверта вбачається, що Комунарським відділом ДВС ЗМУЮ боржнику ОСОБА_1 направлена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, але порядок, строки, процедура їх виконання регламентуються спеціальними законами.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст.11 Вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.2 ст.384, ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою порушене право заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів. Заявник дізнався про порушення свого права 13.11.2013 р., тому строк на оскарження постанови суд вважає не пропущеним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «»Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачене широке коло прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Судом встановлено, що подана до суду ОСОБА_1 скарга обґрунтована, постанова від 05.11.2013 р. державним виконавцем винесена передчасно. Державний виконавець не витримав строк для добровільного виконання боргових зобов'язань боржником.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню. Оскільки заявником, не доведено, що ним вже понесені витрати у сумі 359 грн. 00 коп. на здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною постанов державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Алімової Є.А. від 05.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40485348 .

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Алімової Є.А. від 05.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40485348.

Про виконання цієї ухвали повідомити суд та заявника протягом одного місяця з дня одержання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова