Ухвала суду № 36687955, 03.12.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5859/13-к

Провадження 1-кс-469/13

ухвала

03 грудня 2013 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.,

при секретарі Личак О.Л.

за участю прокурора прокуратури Обухівського району Київської області Кравченко Н.І.,

слідчого Омельченка В.О.,

прокурора Кравченко Н.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Києва, одружений, працюючий на ТОВ «Еко-техресурс»-техніком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР за № 12013100230001711 від 02.12.2013 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вжити заходів щодо перешкоджанню встановленню істини.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди

Відповідно до наданих суду матеріалів, що 02.12.2013 року близько 12год. 00хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи злочинний умисел на протиправне, таємне викрадення чужого майна з АДРЕСА_3 залишився в під'їзді вказаного будинку, де спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами, в той час, коли ОСОБА_3, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до вказаної квартири, звідки викрав грошові кошти в сумі 3670 грн., ноутбук марки «НР», мобільний телефон марки «Нокіа», та «Самсунг». Під час вчинення вказаних протиправних дій, власник квартири ОСОБА_4, який на момент вчинення крадіжки спав, прокинувся та намагався затримати ОСОБА_5, який встановивши, що його дії вже не являються таємними, намагався разом з викраденим майном покинути вищевказану квартиру, якому в цей час допомагав ОСОБА_2, проте останні були затримані власником квартири, мешканцями будинку та працівниками міліції.

03.12.2013 року о 01-00 год., ОСОБА_2 буз затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.

02.12.2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100230001711.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, посилаючись на те, що наявність ризиків не доведена, підозрюваний вину визнав, має не утриманні неповнолітню дитину, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до не раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно працює, враховуючи його майновий стан, а також те, що санкція ч. 3 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали - 31 січня 2014 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 год. 00 хв. 03.12.2013 року.

Строк дії ухвали - до 31 січня 2014 року, включно.

Визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат - 34410 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37314001003738 код ЄДРПОУ 02892286, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 31 січня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 січня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.Б. Тиханський