Рішення № 3668786, 23.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2009

Справа №2-23/1601-2009

за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь

до Приватного підприємства "Комюрджоглу Г.Х.", м. Ялта

про стягнення 4 871,21 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Рябенький А.С., представ. за довір №495 від 22.01.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 4871,21 грн. заборгованості за договором №744 від 25.06.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи на надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

25 липня 2006 року між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь та Приватним підприємством «Комюрджоглу Г.Х.», м. Ялта був укладений договір № 744 на постійний вивіз твердих побутових відходів.

Згідно п.1.1 договору замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт по постійному вивозу твердих побутових відходів з території замовника згідно прикладеної дислокації контейнерних площадок.

Відповідно до умов п.2.1 договору №744 від 25.07.2006р. відповідач зобов’язаний оплачувати КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя виконувані на території замовника (відповідача) роботи до 10 числа кожного місяця. Форма оплати будь-яка.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст.129 Конституції України, нормами якої передбачено, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов’язання за договір № 744 від 25.07.2006р. на постійний вивіз твердих побутових відходів, виконував належним чином.

Відповідач, у порушення вимог п.2.1 договору несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує виставлені рахунки, пред’явлені позивачем до оплати за виконані роботи з вивозу твердих побутових відходів у період з 25.07.2006р. по 01.01.2009р., у зв’язку з чим за ним склалась заборгованість у сумі 4871,21 грн., яка підтверджується розрахунком (а.с.6).

05.12.2008р. позивачем заявлена відповідачеві претензія №5490 по оплаті виконаних робіт і наданих послуг станом на 15.12.2008р. на суму 4130,21 грн. Зазначена претензія отримана відповідачем, що підтверджується підписом посадової особи Приватного підприємства "Комюрджоглу Г.Х." Комюрджиоглу , однак відповіді на претензію не надійшло.

Також, 30.01.2009р. позивачем заявлена відповідачеві претензія №716 по оплаті виконаних робіт і наданих послуг станом на 30.01.2009р. на суму 4514,96 грн. Зазначена претензія отримана відповідачем, що підтверджується підписом посадової особи Приватного підприємства "Комюрджоглу Г.Х." Мамвель Карибьян , однак відповіді на претензію не надійшло.

Таким чином заборгованість у сумі 4871,21 грн. підтверджується матеріалами справи, є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Витрати по оплаті держмита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Комюрджоглу Г.Х.", м. Ялта, вул. Чернова,31(реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13 (рахунок №26004440117520, у РРФ АКБ СР «Укрсоцбанк», в м. Сімферополь, МФО 324010, код ЗКПО 05480536) 4871,21 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.