Ухвала суду № 36687803, 17.01.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5607/13-ц

Провадження № 2/369/150/14

У Х В А Л А

іменем україни

17.01.2014 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А. Я. ,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

15.01.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що в разі не забезпечення позову спірний автомобіль може бути умисно відчужений третім особам, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту на автомобіль марки BMW модель 330і, 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1;

2) заборонити ОСОБА_5 (адреса проживання: 03164, АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо знецінення автомобіля марки BMW модель 330і, 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, зокрема шляхомйого пошкодження, демонтажу деталей;

3) заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знімати з обліку автомобіль марки BMW модель 330і, 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 в органах МВС, а саме: в МРЕВ та відчужувати від імені ОСОБА_5 вказаний автомобіль третім особам.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають відношення до предмету спору, а також дані особи не приймають участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW модель 330і, 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_5 (адреса проживання: 03164, АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо знецінення автомобіля марки BMW модель 330і, 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, зокрема шляхомйого пошкодження, демонтажу деталей.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Я. Волчко