Постанова № 366874, 17.01.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р. о 11:55 Справа № АС-27/761-06

вх. № 13859/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін

позивача - Сулятицька І. В., дов.

відповідача - не з"явився

по справі за позовом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до НВП "Вояж"

про стягнення 187,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, НВП "Вояж", заборгованості в сумі 187,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою, яка направлялась на юридичну адресу зазначену у довідці ЄДРПОУ, яка повернулась з відміткою пошти "адресат не значиться".

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, Прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності у кафе, що розташовано за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників,69 Б, юридична адреса: м. Харків, вул Плеханівська,77 та належить навчально -виробничому підприємству "Вояж", про що був складений акт про виявлені порушення №20320423/23-80 від 11.11.2005р..

В ході перевірки встановлені наступні порушення:

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на суму 37,40 грн., чим порушено ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

не забезпечено зберігання КОРО протягом встановленого терміну, чим порушено ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акту перевірки №20320423/23-80 від 11.11.2005р начальником ДПІ було прийняте рішення №0003772330/0 від 18.11 2005р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до навчально - виробничого підприємства "Вояж" у розмірі 187,00 грн.

Вказане рішення отримано особисто директором навчально - виробничого підприємства "Вояж" 18.11.2005р., про що свідчить підпис на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Рішення не оскаржене, недійсним не визнане

Сума штрафних (фінансових) санкцій відповідно ст. 25 за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" "підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін."

На момент розгляду справи по суті, штрафні санкції у розмірі 187,00 грн. відповідачем не сплачені, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Навчально-виробничого підприємства „Вояж” (61068 м.Харків, вул.Плеханівська, 77, код 22623990) в доход державного бюджету (р/р 31119104600005, код платежу 23030100, банк УДК у Харківській області МФО 851011) заборгованість у сумі 187,00 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 18.01.2007р.

Суддя Мінаєва О.М.