Рішення № 3668739, 16.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2009

Справа №2-2/1544-2009

за позовом - ТОВ "Техноторг" (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113)

до - Дочірнього підприємства "Хлібодар" ЗАТ "Укрзернопром" (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Леніна, 18)

про стягнення 90 129,28 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Заворотній – представник, довіреність у справі.

Від відповідача: Владимирська – представник, довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач - ТОВ "Техноторг" звернулось до господарського суду АРК із позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Хлібодар" ЗАТ "Укрзернопром" про стягнення 78 000грн.00коп. заборгованості, 3 % річних у сумі 1 229грн.28коп. та інфляційних втрат у розмірі 10 900грн.00коп., а всього - 90 129грн.28коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.9.2008 р. згідно усної домовленості позивач поставив відповідачу товар, який було прийнято відповідачем, що підтверджується видатковими накладними. Позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, проте, відповідач оплату за отриманий товар здійснив лише частково, у результаті чого виникла заборгованість, несплата якої стала підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд припинити провадження в частині стягнення 78 000грн.00коп. заборгованості на підставі того, що відповідач перерахував вказану суму платіжним дорученням №101 від 15.4.2009 р.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив від 16.4.2009 р. №74, яким повідомляє, що позовні вимоги позивача у частині стягнення 78 000грн.00коп. Дочірнім підприємством "Хлібодар" ЗАТ "Укрзернопром" задоволені, що підтверджується платіжним дорученням №101 від 15.4.2009 р.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.205 ЦК України встановлено, що правочин для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України сторони вправі самостійно обирати будь-яку форму договору (усну, письмову, нотаріально посвідчену), якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом.

Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач відповідно до витратної накладної №ТОВ-001275 від 10.9.2008 р. та акту приймання-передачі від 10.9.2008 р. поставив відповідачу товар на суму 268 000грн.00коп.

Відповідач свої зобов’язання у повному обсязі не виконав, у результаті чого на адресу Дочірнього підприємства "Хлібодар" ЗАТ "Укрзернопром" було спрямовано вимогу від 24.11.2008 р. №32 про сплату боргу, після чого відповідач частково оплатив суму боргу.

Пред’явлення або не пред’явлення суми до стягнення являється правом позивача.

Як встановлено матеріалами справи, на момент звернення позивача із позовом до суду, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 78 000грн.00коп., що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що після звернення позивача із позовом до суду, відповідачем 15.4.2009 р. була погашена сума боргу у розмірі 78 000грн.00коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме, платіжним дорученням №101 від 15.4.2009 р., у зв’язку із чим суд вважає, що клопотання позивача про припинення провадження по справі по п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає задоволенню у частині стягнення 78 000грн.00коп. боргу та припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Окрім вимоги про стягнення боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 1 229грн.28коп. річних за період з 14.12.2008 р. по 15.3.2009 р. та 10 900грн.00коп. інфляційних за період з грудня 2008 року по січень 2009 р., які не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Постачання товару здійснювалось на підставі витратної накладної №ТОВ-001275 від 10.9.2008 р. та акту приймання-передачі від 10.9.2008 р., договорів з відповідачем у вигляді окремого документу позивач до суду не представив, доказів пред’явлення вимоги про сплату інфляції та річних позивачем до суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача з суми 78 000грн.00коп., тому що сума основного боргу у розмірі 78 000грн.00коп., відповідачем була сплачена після звернення позивача з позовом у суд, а саме, 15.4.2009 р., що підтверджується платіжним дорученням №101 від 15.4.2009 р., яке знаходяться у матеріалах справи, оскільки відповідно до штампу на конверті, позивач звернувся із позовом до суду 17.03.2009р.

В засіданні суду за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 23.04. 2009р.

Керуючись ст.ст. 49,п.1-1 ст. 80, ст..ст.82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Дочірнього підприємства "Хлібодар" ЗАТ "Укрзернопром" (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Леніна, 18, ЄДРПОУ 32177689) на користь ТОВ "Техноторг" (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113, ЄДРПОУ 30976452) 780грн.00коп. держмита, 102грн.12коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. У частині стягнення 78 000грн.00коп. основного боргу припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету позову.

3. У частині стягнення 1 229грн.28коп. річних та 10 900грн.00коп. інфляційних відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.