Рішення № 3668720, 12.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2009

Справа №2-9/1464-2009

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" , м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітранс", м. Сімферополь

Про стягнення 4 006,58 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Герасіменко В.О., пред-к., дов. пост. від 23.07.2008р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4 006,58 грн. заборгованості, у тому числі 3221,37 грн. основного боргу, 654,95 грн. індекс інфляції, 101,18 грн. 3% річних, 29,08 грн. пені, а також держмито у сумі – 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі – 118,00 грн.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

09.09.2005 р. між сторонами був укладений договір №4874 на надання телекомунікаційних послуг з тел. 600855, 600854, 600853, 600852, 600851, 600850, 600849, послуги з надання в оренду місця в телефонній каналізації.

Порушуючи договірні зобов'язання (п.п. 3.2.8, 4.2., 4.3., 4.5. договори № 4874 від 09.09.2005г.), п.п.32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р., відповідач своєчасно не проводив оплату наданих телекомунікаційних послуг (щомісячно, не пізніше за 20-е число місяця, наступного за розрахунковим).

При цьому повний розрахунковий період встановлюється з першого по останнє число поточного місяця. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору; кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України). Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрім випадків, передбачених законом (ч.7 ст. 193 Господарські кодекси України).

За період з 01.12.2007р. до 01.09.08г. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка склала 3221,37 грн., що підтверджується Довідкою - розрахунком від 16.03.09р. і оборотною відомістю.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у загальному розмірі 3221,37грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 06/8-7 від 16.01.09р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 3221,37грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 01.02.08р. по 01.03.09 р. підлягають задоволенню у сумі 654,95 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 21.01.08р. по 16.03.2009 р. підлягають задоволенню у сумі 101,18 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту п. 5.8. договору № 4874 від 09.09.05р. просить стягнути з відповідача пеню у розміру 29,08 грн. за період з 21.04.08р. по 16.03.2009 р. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позовні вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 29,08 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 12.05.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітранс" (95047, м. Сімферополь, вул. Фіалкова, 10, р/р 26002054975004 у філіалі «КРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 33374640) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 260002257 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 3221,37 грн. основного боргу, 654,95 грн. індекс інфляції, 101,18 грн. 3% річних, 29,08 грн. пені, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.