Рішення № 36686351, 17.01.2014, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1412/13-ц

2/302/26/14

Номер рядка звіту 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору підряду недійним із поверненням йому 97800 грн. сплачених коштів по цій угоді.

З посиланням на ст.ст. 526, 530, 203, 204, 215, 216 ЦК України мотивує вимоги слідуючим.

02.07.2011 р. між ним та ОСОБА_4 було укладено договір підряду, за яким ОСОБА_4 повинен був придбати деревину, обробити її, зробити монтаж будинку у себе, показати будинок позивачу і провести монтаж по згоді заявника будинку на місці встановлення.

Вартість робіт становила 374235 грн. і строк виконання таких - 02.07.2012 р.

ОСОБА_1 02.07.2011 р. передав ОСОБА_4 90000 грн., а 04.07.2011 р. додатково 7800 грн.

У вересні 2011 р. ОСОБА_4 попросив ще 100000 грн., але йому було відмовлено.

На час звернення до суду будинок не виготовлено, деревина не придбана, тобто ОСОБА_4 не виконав взяті на себе зобов'язання.

Тому просить суд визнати цю угоду недійсною і зобов'язати ОСОБА_4 повернути йому сплачені кошти у 97800 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник вимоги підтримали.

Представник відповідача з позовом не згідний, так як вважає, що вини ОСОБА_4 у невиконанні зобов'язання немає і подав суду письмове заперечення на позов із додатковими доказами.

Заслухавши сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволено бути не може.

Та обставина, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 97800 грн., ніким не оспорюється, представником відповідача визнається, і така не потребує доказування в судовому процесі.

Дійсно, 02.07.2011 р. між ОСОБА_1 як замовником і ОСОБА_4 як підрядником було укладено письмовий договір на виконання робіт - виготовлення дерев'яного будинку (коробки такого) із смереки, вартість робіт складає 374235 грн., строк виконання робіт - не пізніше 02.07.2012 р. Суд вважає, що вимоги закону до форми і змісту такого правочину сторонами дотримано (ст.ст. 202, 205, 207, п.3 ч. 1 ст. 208 ЦК України).

Пунктом 7.1 даного договору було передбачено, що протягом 7 днів з часу підписання договору замовник оплачує аванс - 50 % від суми угоди. Не оспорюється, що ОСОБА_1 не оплатив ОСОБА_4 50 % суми кошторису виконання робіт, тобто як замовник не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання.

У позові ставиться вимога про визнання договору недійсним, так як ОСОБА_4 порушив вимоги ч. 5 ст. 203 ЦК України, тобто не мав наміру виконати угоду і настання наслідків, обумовлених угодою.

Постановою від 10.07.2013 р. по справі кримінального провадження за ст. 190 ч. 1 КК України встановлено, що ОСОБА_1 спочатку попросив відстрочку оплати обумовленої суми, а потім взагалі відмовився від свого замовлення, а ОСОБА_4 на виконання умов договору поніс витрати на 120000 грн., тобто більше, ніж проплачено замовником. Постанова слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС в м.Києві не оскаржена ОСОБА_1 і таким подана до суду разом із позовною заявою як доказ.

Відповідач суду довів, що ним було придбано ліс будівельний та проведено оплату за виконану роботу, тобто в межах асигнувань виконав взяті на себе зобов'язання.

Суд при таких обставинах не находить підстав для визнання договору недійсним.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надав суду доказів його контролю за виконанням робіт, його реагування на хід і якість робіт як цього вимагає ст. 849 ЦК України про права замовника під час виконання робіт.

Суд бере до уваги також і ту обставину, що деревина із хвойного лісу є продуктом, який портиться (корозія, гниття тощо), але саме по вині замовника роботи були припинені.

Тому підстав для визнання угоди недійсною саме з тих підстав, що ОСОБА_4 при укладенні угоди не мав намірів на реальне настання правових наслідків, що обумовлені угодою, суд не находить.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору підряду від 02.07.2011 р. недійсним та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 97800 (дев'яносто сім тисяч вісімсот) грн. відмовити.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота