Рішення № 3668627, 21.05.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "21" травня 2009 р. по справі № 7/38-38

за позовом приватної фірми «Кредо», м. Володимир-Волинський

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудпром», м.Нововолинськ

про стягнення 27195,25 грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: від позивача: Гайдук Т.І., юрисконсульт (доручення №96 від 10.02.2009р.).

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –приватна фірма «Кредо»звернувся з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудпром»про стягнення 27195,25грн. в т.ч. 23046,83 грн. боргу за поставлений товар на підставі накладних, 1728,50 грн. штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1958,98 грн. інфляційних втрат та 460,94 грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився у поданому відзиві суму основного боргу у розмірі 23149, 83грн. визнає. Суму штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та 3% річних не визнає, оскільки письмовий договір не укладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив: позивач –приватна фірма «Кредо»на підставі накладних №№ 1604, 1796,1868,1878,2099,2121,2235,2285,2345,2442 за період з 24.04.2008р. по 18.06.2008р. передав відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Західбудпром»запчастини (товар) на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №№ серії НБЄ179885,179898, ЯОФ699534 на загальну суму 23046,83 грн.

В даному випадку між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу шляхом підписання накладних.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов’язок по оплаті в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

23.10.2008р. позивачем було надіслано відповідачу претензію про оплату заборгованості, проте відповіді на неї не отримано, за отриманий товар відповідач оплату не провів.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 23046,83грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 23046,83 грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивачем за прострочення відповідачем платежу нараховано 460,94 грн. процентів річних з липня 2008р. по 01 березня 2009р., та 1728,50 грн. збитків завданих інфляцією, за період з листопада 2008р. по лютий 2009р.

З огляду на норму ст.ст. 530, 625 ЦК України вимога про стягнення з відповідача процентів річних підлягає до задоволення частково у розмірі 229,21грн. за період з 01.11.2008р. по 01.03.2009р. та 1958,98 грн. індексу інфляції з липня 2008р. по 01 березня 2009р.

Відповідно до п.1 ст. 546, п.1 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу шляхом підписання накладних.

Доказів на підтвердження укладення між ПФ «Кредо»та ТОВ «Західбудпром»угоди купівлі-продажу шляхом складення і підписання єдиного письмового документа у формі договору сторонами не подано.

За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача 1728,50 грн. пені, штрафу відсутні.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, (сплата державного мита, оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 11, 530, 546, 547, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудпром»(м.Нововолинськ, 5-й мікрорайон,313, код 3218640) на користь приватної фірми «Кредо»(м. Володимир-Волинський, вул.. 20 Липня, 79, код 31097786) 23046,83 грн. заборгованості, 229,21грн. 3% річних, 1958,98 грн. інфляційних втрат, 252,35 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 109,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Суддя М. С. Шум