Ухвала суду № 36686087, 09.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26860/13-ц Провадження № 22-ц/772/272/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.Категорія: 35Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Оніщука В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, апелянта управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Гаврилюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області циві-льну справу за позовом

Державного агентства рибного господарства України в особі управ-

ління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та

регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави

в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 408,00 гривень,

за апеляційною скаргою начальника управління охорони, використання і від-творення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Чернілевського Ігора Олександровича на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2013 року Державне агентство рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ( далі - Вінницярибоохорона ) звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 408,00 гривень ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лис-топада 2013 року ( а. с. 12 ) позовну заяву Вінницярибоохорони було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліку звернення в суд, а саме для сплати судового збору у розмірі 229,40 гривень.

02 грудня 2013 року позивач надав суду ( а. с. 15-19 ) листа, де виклав свою позицію щодо звільнення його від сплати судового збору.

09 грудня 2013 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу про визнання неподаною і повернення Вінницярибо-охороні позовної заяви на підставі ч. 2 статті 121 ЦПК України через несплату судового збору та невиконання таким чином ухвали судді від 22 листопада 2013 року ( а. с. 23 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою від 09 грудня 2013 року, начальник Вінницярибоохорони Чернілевський І.О. оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану ухвалу, напра-вивши справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття в ній про-вадження ( а. с. 26-28 ). Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, та-кою, що суперечить інтересам держави та нормативним документам, що рег-ламентують діяльність позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на скаргу представника апелянта Гаврилюк М.М., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно з нормами статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направ-лення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність та-ких обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що він звільнений від сплати су- дового збору, оскільки є державним, неприбутковим органом, який заявив позов в інтересах місцевого органу самоврядування Вінницької міської ради, заподіяна шкода в сумі 408,00 гривень стягуватиметься до бюджету м. Вінни-ці. Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, встановлених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Доводи апеляційної скарги є вмотивованими, достатніми, обґрунтованими, справедливими, такими, що заслуговують на увагу.

Постановляючи 09 грудня 2013 року оскаржувану ухвалу, суддя суду пер-шої інстанції допустив помилковий висновок, що не узгоджується з об'єктив-ними обставинами, на які посилається апелянт.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника управління охорони, використання і відтво-рення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Чернілевського Ігора Олександровича задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: