Ухвала суду № 36686077, 09.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15493/13-ц Провадження № 22-ц/772/142/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В.Категорія: 42Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Чорного В.І.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідачки-позивачки, апелянтки ОСОБА_2, відповідачок-позивачок ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_3,

ОСОБА_7 про усунення перешкод у користу-

ванні власністю, встановлення порядку користування житлом, ви-

селення, відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

З квітня 2012 року у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користува-нні власністю, встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, виселення, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада

2013 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі задоволено, на-кладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 41 ).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідачка-позивачка ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову. Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу неправильною та незаконною, оскільки спірне помешкання з 15 червня 2013 року уже не належить відповідачам-позивачам, а продане ОСОБА_9, особі, яка не приймає участі у розгляді цієї справи судом ( а. с. 43 ).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 у встановлений процесуальний строк, враховуючи постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції без участі апелянтки та її представника, отримання копії ухвали від 19 ли-стопада 2013 року лише 04 грудня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення по скарзі адвока-та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рі-шення суду.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному по-рядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Частиною 2 ст. 307 цього Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апе-ляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої ін-станції.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу усунення перешкод у користуванні житлом, встановленя порядку користування ним, виселення ОСОБА_7, припинення права власності ОСОБА_6 на частку у спірній квартирі та визнання права власності на цю частку за іншими співвласниками помешкання.

Справа перебуває у провадженні суду з квітня 2012 року. Згідно мотивів апеляційної скарги квартира продана 15 червня 2013 року ОСОБА_9, позов забезпечений судом оскаржуваною ухвалою 19 листопада 2013 року.

08 січня 2014 року апеляційному суду Вінницької області апелянткою нада-не рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2013 року, яким завершено вирішення цієї справи. У первісному позові ОСОБА_6 відмовлено, зустріч-ний позов задоволений частково. Стягнуто з відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ринкову вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 100674,00 гривні. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Станом на 24 грудня 2013 року рішення Вінницького міського суду Вінни- цької області від 19 грудня 2013 року законної сили не набрало.

Враховуючи викладені фактичні обставини, те, що провадження у справі на даний час не закінчене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали про забезпечення позову від 19 листопада 2013 року.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Під час вирішення клопотання первісного позивача ОСОБА_6 щодо зас-тосування заходів забезпечення позову судом першої інстанції на момент по-становлення 19 листопада 2013 року відповідної ухвали було об'єктивно при-йнято до уваги, що йдеться про належність, правомірність використання сто-ронами спірного помешкання, усунення перешкод у користуванні ним, про наявність взагалі права спільної сумісної власності на квартиру, інші вимоги. Суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забез-печення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Врешті результатом несвоєчасного забезпечення позову стала зміна влас-ника об'єкта спору ще до завершення його вирішення судом.

Колегія суддів вважає, що застосований судом вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог, власне самим позовним вимогам обох сто-рін у справі. Вжиті судом заходи гарантують реальну можливість захисту прав і інтересів фактично обох сторін у справі, враховуючи їхні позиції у спорі, що має місце.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усу-нення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку корис-тування житлом, виселення, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дні набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: