Ухвала суду № 36685428, 11.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17872/13-ц

Провадження № 4-с/161/457/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС - СВ» на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Велимчаниці І.І. про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-СВ» (далі - ТзОВ «РЕСУРС-СВ») звернулося в суд зі скаргою на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (далі - ВДВС ЛРУЮ) Велимчаниці І.І. про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.2013 року ТзОВ «РЕСУРС-СВ» надіслало заяву про відвід державного виконавця Трибуха Ю.А. від здійснення виконавчого провадження №39350185, мотивуючи її постійними порушеннями державним виконавцем Трихубом Ю.А. вимоги Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій при здійсненні вищевказаного виконавчого провадження.

Однак, 24.09.2013 року начальником ВДВС ЛРУЮ Велимчаницею І.І. винесено постанову про відмову в задоволенні відводу державного виконавця Трибуха Ю.А. Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДВС ЛРУЮ Велимчаниці І.І. від 24.09.2013 року про відмову в задоволені заяви про відвід державного виконавця та зобов'язати дану посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника про відвід державного виконавця Трибуха Ю.А. від здійснення виконавчого провадження №39350185.

Скаржник в судове засідання не з'явився по невідомим суду причнам, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд скаргу задовольнити із підстав зазначених у заяві.

Суб'єкт оскарження Велимчаниця І.І. в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та заперечення проти скарги, в яких просить відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися по наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.08.2013 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №161/5973/13-ц на виконання рішення Луцького міськрайонного суду про солідарне стягнення з ТзОВ «РЕСУРС-СВ», ОСОБА_1 на користь ПП «Безпека-Центр» 3%річних в сумі 3635 грн. 42 коп., пеню в сумі 13068 грн. 25 коп., та штраф в сумі 33560 грн. (а.с.10).

15.08.2013 року державним виконавцем ВДВС ЛРЮУ Трибухом Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39350185, яка була надіслана усім учасникам виконавчого провадження (а.с. 10, 12).

Із матеріалів справи вбачається, що 22.08.2013 року державним виконавцем Трибухом Ю.А. винесено постанову про арешт майна боржника ТзОВ «РЕСУРС - СВ» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення в розмірі 50514,17 грн. (а.с. 15)

14.09.2013 року скаржник направив на адресу начальника ВДВС ЛРУЮ Велимчаниці І.І. заяву про відвід державного виконавця, мотивуючи її тим, що державним виконавцем Трибухом Ю.А. допущенні значні порушення закону при проведенні виконавчого провадження №39350185 (а.с. 6-9).

24.09.2013 року начальником ВДВС ЛРУЮ Велимчаницею І.І. винесено постанову про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця з мотивів відсутності будь-яких підстав для відводу державного виконавця, що передбачені ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 21).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не може брати участь у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо він є близьким родичем сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Із змісту заяви ТзОВ «РЕСУРС-СВ» про відвід державного виконавця (а.с. 6-9) вбачається, що стягувач, обґрунтовуючи необхідність відводу, вказував на порушення Трибухом Ю.А. положень Закону України «Про виконавче провадження» в ході здійснення виконавчого провадження №39350185, зокрема, безпідставність накладення арешту на майно, не зупинення виконавчого провадження тощо.

Однак, вищевказані обставини не підтверджують будь-яку заінтересованість чи упередженість державного виконавця Трибуха Ю.А. під час здійснення ним виконавчого провадження №39350185, а тому згідно вимог ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути підставою для відводу державного виконавця.

Крім того, відправлення поштової кореспонденції не державним виконавцем, а представником стягувача, про що ТзОВ «РЕСУРС-СВ» також вказував у заяві про відвід, належним чином не підтверджено жодними доказами, а тому суд вважає такі доводи надуманими.

Порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій в даному випадку є підставою для звернення із скаргою на дії державного виконавця, а не із заявою про його відвід.

Отже, при проведенні перевірки щодо відводу державного виконавця Трибуха Ю.А. начальником ВДВС ЛРУЮ Велимчаницею І.І. підставно встановлено відсутність будь-яких підстав для відводу, які передбачені ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, начальник ВДВС ЛРУЮ Велимчаниця І.І. діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 103, 210, 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, на підставі ст. 16 Закону Україну "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС - СВ» на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Велимчаниці І.І. про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк