Рішення № 3668515, 14.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2009

Справа №2-23/1041-2009

за позовом ТОВ "Група Юг Сімферополь", м. Сімферополь

до Фізичноїособи - підприємця Добрусін Павла Вікторовича, м. Красноперекопськ

про стягнення 18 018,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Філатов О.В., представ. за довір. від 01.06.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 18018,00 грн. заборгованості, за договором поставки №01/2409 від 24.09.2007р.

Представник у судове засідання з’явився, надав витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судові засідання 12.03.2009р., 26.03.2009р., 14.04.2009р. представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Довідкою з єдиного державного реєстру (а.с.34) підтверджується адреса, Фізичної особи - підприємця Добрусіна Павла Вікторовича, що вказана в позовній заяві, а саме: м. Красноперекопськ, мікр. 1, будинок, 24, кв. 79.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд

Встановив :

24.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Юг Сімферополь" (постачальник) та Фізична особа - підприємець Добрусін Павел Вікторович (покупець) уклали договір, відповідно до якого постачальник зобов’язався поставити товар належної якості, а покупець прийняти та оплатити товар у кількості та асортименті, обумовленими сторонами (п.1.1 договору).

Згідно п.11.1, 4.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2007р.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що товар поставляється не пізніше 7 (семи) днів з моменту узгодження заявки на поставку партії товару.

У виконання умов договору позивач поставив товари згідно витратної накладної №РН-2409-01 (а.с.10) від 24.09.2007р. на суму 18018,00 грн., що підписана обома сторонами без зауважень.

Відповідно до пунктів 1.1,8.1 покупець повинен розрахуватись за поставлений товар не пізніше 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати поставки.

Таким чином покупець повинен був перерахувати кошти за поставлений товар до 12.10.2007р., проте по теперішній час відповідач свої зобов’язання не виконав.

Однак, відповідач не здійснив оплату за поставлену продукцію, так, згідно акту звірки розрахунків станом на 18.03.2009р. заборгованість відповідача склала 18018,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивачем за вих.. №31 була направлена претензія від 07.11.2007р. про сплату 18018,00 грн. за поставлений товар в строк до 20.11.2007р., проте відповідач на вказану претензію не відповів, заборгованість не погасив.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 14.04.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 17.04.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Добрусіна Павла Вікторовича, м. Красноперекопськ, мікр. 1, будинок, 24, кв. 79 (ідентифікаційний номер 3041112954 інші реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Юг Сімферополь", м. Сімферополь, вул. Маяковського, 12 (ідентифікаційний код 35173949, інші реквізити не відомі) 18018,00 грн. заборованості , 180,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.