Ухвала суду № 36683979, 17.01.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 січня 2014 р. Справа № 818/212/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія РКТ-2" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія РКТ-2" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року Приватне підприємство "Телерадіокомпанія РКТ-2" звернулось до суду з позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення №000001/1501 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 31.12.2012 р.

17.01.2014 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення до набрання законної сили рішення по справі за вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Разом з тим, позовними вимогами по справі є скасування рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Таким чином, при задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії зазначеного рішення фактично поновлюється дія свідоцтва платника єдиного податку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі №818/212/14-а за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія РКТ-2" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування рішення.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія РКТ-2" про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія РКТ-2" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук